Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа, распоряжения и возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа, распоряжения и возмещении морального вреда, указав, что 29 марта 2017 года ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного работника ФИО3, а приказом от 20 июня 2018 года переведена на указанную должность постоянно, ей был установлен режим рабочего времени с 11 часов до 15-30 часов. 06 мая 2019 года ФИО1 не прибыла во время на рабочее место, а прибыла к 15 часам, за что приказом от 05 июня 2019 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности истица не согласна, поскольку считает, что был нарушен установленный законом порядок. Приказом от 31 мая 2019 года нотариус ФИО2 привлекла ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности, нарушение порядка использования сведений и документов, которые ей стали известны в связи с деятельностью нотариуса, повлекших возникновение угрозы разглашения сведений, составляющих служебную тайну. С данным приказом ФИО1 также не согласна. Действия нотариуса по утверждению должностной инструкции <данные изъяты> в новой редакции от 20 мая 2019 года, а также по принятию распоряжения от 28 июня 2019 года о проведении противопожарного инструктажа и осмотра первичных средств пожаротушения истица просила признать неправомерными, поскольку данными действиями на неё были возложены новые функции, на выполнение которых она согласия не давала; истица не проходила обучения, связанного с противопожарной безопасностью и технической охраной труда, в связи с чем не могла выполнять данные функции в силу закона.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы нотариуса ФИО2 от 31 мая 2019 года и 05 июня 2019 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признании незаконными действий нотариуса по принятию должностной инструкции <данные изъяты> нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, утвержденной приказом нотариуса от 20 мая 2019 года, а также действий нотариуса по изданию распоряжения от 28 июня 2019 года о возложении на ФИО1 обязанностей по проведению инструктажа по охране труда работников нотариальной конторы и противопожарного инструктажа, включая вводный, первичный, повторный, а также осуществлению учета инструктажей и проведению учета состояния первичных средств пожаротушения, а также взыскать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 по вынесению 28 июня 2019 года распоряжения о назначении ФИО1 ответственной за проведение инструктажа по охране труда работников нотариальной конторы и противопожарного инструктажа, включая вводный, первичный, повторный, а также ведение учета состояние первичных средств пожаротушения. С нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения. Признаны незаконными действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 по изменению определенных сторонами условий трудового договора в период с 25 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в части возложения на <данные изъяты> ФИО1 обязанностей по проведению с работниками инструктажа по охране труда при поступлении на работу и далее один раз в полугодие, обеспечение хранения документации по охране труда; ведение журналов по пожарной безопасности, проведение с работниками противопожарного инструктажа, обеспечение хранения документов по пожарной безопасности; возложения ответственности за противопожарное состояние на местах, обеспечения исполнения требований органов пожарного надзора, не предусмотренных трудовым договором.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 61, 192, 81, 21, 22, 193, 72, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в иске в части признания незаконным и отмене приказа №6-Л от 05 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исходил из наличии оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отказывая истице в удовлетворении требований в части отмены приказа №5-Л от 31 мая 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания и соразмерности примененного вида ответственности за допущенные истицей нарушения.

Относительно должностной инструкции <данные изъяты> в новой редакции суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий ответчика в целом по утверждению указанной инструкции, поскольку принятие локальных нормативных актов для работников является бесспорным правом работодателя.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с тем, что работодателем не нарушался порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что нарушениями прав истца является не само по себе принятие должностной инструкции секретаря-делопроизводителя, а возложение на нее работодателем трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем, судом первой инстанции принято верное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи