Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 2 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2021года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.04.2021 удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (далее по тексту – ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи») к ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объеме.

19.04.2021ФИО2 направлено в суд заявление об отмене указанного выше заочного решения суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 в удовлетворении требований ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» о взыскании денежных средств с ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.10.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» - без удовлетворения.

29.10.2021 представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность, необоснованность, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда. Считает, что уступка прав требования другому лицу при взыскании судебных расходов допускается законодательством и не противоречит его принципам. Указывает, что не учтены разъяснения, изложенные в определениях от 26.02.2021 по делу № А56-7237/2018, 09.06.2021 по делу № А40-121161/2019, согласно которым допускается оплачивать услуги представителя уступкой права требования судебных расходов, которые должны быть взысканы в пользу представителя.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.04.2021 удовлетворены исковые требования ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объеме.

19.04.2021 ФИО2 направлено в суд заявление об отмене указанного выше заочного решения суда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.10.2021 в удовлетворении требований ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» о взыскании денежных средств с ФИО2 отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи.

14.04.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с положениями об уступке права требования (цессии), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1685/2021, участие в судебном заседании, представление интересов при рассмотрении дела по существу, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг и порядок расчетов указаны в части 2 договора, из которого следует, что цена услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора составляет 10000 руб., цена услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет 10000 руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 2.5 договора стороны договорились, что оплата стоимости услуг заказчиком (цедентом) осуществляется посредством уступки права требования судебных расходов исполнителю (цессионарию).

Стороны договорились акт оказанных услуг не составлять (п.3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения судебных расходов на сумму 50000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт со ссылкой на судебную практику указывает, что при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения, изложенные в определениях по делу №№ А56-7237/2018, А40-121161/2019.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Результаты рассмотрения вышеуказанных дел не опровергают выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несения судебных расходов, что исключает возможность их компенсации. А отсутствие оплаты договора уступки права требования, направлена на уклонение от несения таких расходов, поскольку уступлено несуществующее право, что само по себе не исключает возможности стороны по спору уступить другому лицу право требования судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, то исключается возможность их компенсации.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда и взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, на основании договора о возмездном оказании услуг от 14.04.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: