Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2020, УИД 38RS0034-01-2020-003807-55 по исковому заявлению Ветрова Виктора Яковлевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по кассационной жалобе Ветрова Виктора Яковлевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Зубаревой О.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветров В.Я. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области) о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании исковых требований Ветров В.Я. указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г., вступившим в законную силу 29 марта 2005 г., с ГУ МЧС России по Иркутской области в его пользу в возмещении вреда здоровью взыскан утраченный заработок с учётом индексации за период с 2 апреля 2002 г. по 28 февраля 2005 г. Суд обязал ответчика выплачивать ему ежемесячно с 1 марта 2005 г. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 3 249 руб. 06 коп., подлежащий перерасчёту в соответствии с пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 (далее - Инструкции) при увеличении денежного содержания в течение всего срока, на который МСЭК установлена инвалидность. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2007 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2007 г., с ГУ МЧС России по Иркутской области в его пользу взыскана сумма в возмещение вреда здоровью с индексацией, пересчитанной на сумму утраченного заработка за период с 2 апреля 2002 г. по 30 сентября 2007 г. Суд обязал ГУ МЧС России по Иркутской области выплачивать ему ежемесячно с 1 октября 2007 г. в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 5 654 руб. 21 коп., подлежащий перерасчёту при повышении стоимости жизни с учётом уровня инфляции.

17 августа 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением об исполнении в полном объёме решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г. Согласно ответу ГУ МЧС России по Иркутской области от 1 сентября 2020 г. №, требования об исполнении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г. остались без удовлетворения. В обоснование отказа в перерасчёте указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2007 г. изменён механизм индексации взыскиваемого в счёт возмещения вреда здоровью утраченного заработка по сравнению с тем, который был определён в решении от 17 марта 2005 г., поскольку применение Инструкции ухудшает его положение по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчиком не учтено то, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 29 марта 2005 г., следовательно, оно должно исполняться в полном объёме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2007 г. не был изменён механизм индексации взыскиваемого в счёт возмещения вреда здоровью утраченного заработка по сравнению с тем, который был определён в решении от 17 марта 2005 г. Указанным решением установлена сумма в возмещение вреда здоровью с учётом индексации в соответствии со статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммы возмещения вреда ответчиком своевременно выплачены не были, и, взыскание сумм производилось без учёта уровня повышения стоимости жизни, в этой связи, судом и сделан вывод о том, что это противоречит требованиям статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недополученные суммы обесценились в связи с инфляцией. Вместе с этим, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г. на ГУ МЧС России по Иркутской области возложена обязанность по перерасчёту выплат в соответствии с пунктом 24 Инструкции при увеличении денежного содержания в течение всего, срока, на который МСЭК установлена инвалидность, чего не было сделано ответчиком ни разу со дня вступления решения суда в законную силу. Указанная Инструкция является действующей по настоящее время и подлежит безусловному применению вне зависимости от уровня повышения стоимости жизни, поэтому решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г. подлежит самостоятельному исполнению. Инвалидность ему установлена бессрочно, следовательно, перерасчёт выплат в возмещение вреда здоровью должен быть произведён со дня наступления соответствующих обстоятельств после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г., а, именно, со дня увеличения денежного содержания по должности по настоящее время, с учётом пункта 24 действующей в настоящее время Инструкции.

Из расчёта минимального денежного содержания старшего мастера ГДЗС за период 2002-2010 г.г., по должности которого он был уволен, следует, что денежное содержание по указанной должности в период с 2002 года периодически увеличивалось. Ответчиком, в нарушение пункта 24 Инструкции от 15 октября 1999 г. № 805, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г. перерасчёт не производился. Бездействие ГУ МЧС России по Иркутской области по неисполнению пункта 24 Инструкции, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г., неосуществление перерасчёта взысканных сумм нарушает его права на полное и своевременное возмещение вреда, гарантированное статьями 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в перерасчёте выплат ему было отказано письмом от 1 сентября 2020 г. №, то срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен.

Ветров В.Я. просил суд признать незаконным бездействия ГУ МЧС России по Иркутской области по неисполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г., п. 24 Инструкции, в части неосуществления перерасчёта подлежащих выплате сумм в возмещении вреда здоровью при увеличении денежного содержания в течение всего срока, на который МСЭК установлена инвалидность, обязании устранить допущенные нарушения прав путём осуществления перерасчёта подлежащих выплате сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 24 Инструкции, начиная с 29 марта 2005 г., со дня увеличения денежного содержания по должности старшего мастера ГДЗС ГУ МЧС России по Иркутской области по настоящее время.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Кузнецова А.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ветров В.Я. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МЧС России по Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ветров В.Я. проходил службу старшиной внутренней службы, старшим мастером ГДЭС ПЧ-8 УГПС УВД Иркутской области.

В период прохождения военной службы Ветров В.Я. принимал участие в тушении пожара на Шелеховском заводе в декабре 1992 г., в результате чего им получена военная травма.

Приказом МЧС УГПС ПЧ-8 № л/с от 1 апреля 2002 г. Ветров В.Я. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с должности прапорщика внутренней службы.

Заключением МСЭ от 9 июля 2003 г. Ветрову В.Я. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма». Степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ от 1 июля 2006 г. Ветрову В.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г. по иску Ветрова В.Я. к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области МЧС России о возмещении вреда здоровью исковые требования Ветрова В.Я. удовлетворены.

В пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью взысканы утраченный заработок с учётом индексации за период с 2 апреля 2002 г. по 28 февраля 2005 г. – 117 022,24 руб., судебные расходы в размере 6080,68 руб.

Суд обязал Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области МЧС России выплачивать Ветрову В.Я. ежемесячно с 1 марта 2005 г. в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 3 249,06 руб., подлежащий перерасчёту в соответствии с пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 г. при увеличении денежного содержания в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2007 г. по иску прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах Ветрова В.Я. к ГУ МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Ветрова В.Я. взыскана единовременно в счёт возмещения вреда здоровью, с индексацией, пересчитанная сумма утраченного заработка за период с 2 апреля 2002 г. по 30 сентября 2007 г. в размере 82 570,01 руб.

Суд обязал ГУ МЧС России по Иркутской области выплачивать ежемесячно Ветрову В.Я. в возмещение вреда здоровью 80 процентов утраченного заработка в размере 5 654,21 руб., подлежащего перерасчёту при повышении стоимости жизни с учётом уровня инфляции.

Также, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 6 371,58 руб.

17 августа 2020 г. Ветров В.Я. обратился в ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением об исполнении в полном объёме решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г., перерасчёте выплачиваемых сумм в виде утраченного заработка с учётом увеличения должностного оклада по должности старшего мастера ГДЗС ГУ МЧС России по Иркутской области, со дня увеличения должностного оклада по настоящее время.

В ответ на заявление Ветрову В.Я. было разъяснено, что ГУ МЧС России исполняет решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2007 г. на основании исполнительного листа, предъявленного истцом в строгом соответствии с резолютивной частью решения, своевременно и в полном объёме, индексирует ежемесячную выплату в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством – статья 1091 Гражданского кодека Российской Федерации. Одновременное исполнение решения суда от 17 марта 2005 г. и от 23 октября 2007 г. невозможно, поскольку оба эти решения устанавливают одну выплату – возмещение вреда, причинённого здоровью. При этом, решением суда 2007 г. изменён размер утраченного заработка и изменён механизм индексации взыскиваемого в счёт возмещения вреда здоровью утраченного заработка (по сравнению с тем, который был определён в решении суда 2005 г.). На основании изложенного у ГУ МЧС России по Иркутской области нет правовых оснований для исполнения решения суда от 17 марта 2005 г. и перерасчёте выплачиваемых сумм в виде утраченного заработка с учётом увеличения должностного оклада по должности старшего мастера ГДЗС ГУ МЧС России по Иркутской области, со дня увеличения должностного оклада по настоящее время.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ветровым В.Я. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», пунктов 22, 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805, действовавшей на момент увольнения Ветрова В.Я. со службы, Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, части 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано как нормами гражданского права, так и нормами специального законодательства. Нормы гражданского законодательства подлежат применению, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Одновременное применение норм гражданского и специального законодательств действующим законом не предусмотрено.

Установив, что при рассмотрении гражданского дела № 2-640/2007 Кировский районный суд г. Иркутска пришёл к выводу о применении норм гражданского законодательства об увеличении суммы утраченного заработка с учётом уровня инфляции, поскольку применение специального законодательства (Инструкции) ухудшает положение истца по сравнению с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ветров В.Я., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный из органов внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, реализовал на основании вступившего в законную силу судебного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2007 г., данная компенсация, подлежащая выплате ГУ МЧС России по Иркутской области Ветрову В.Я., взыскана судом на основании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы специального законодательства, предусматривающие увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина (п. 24 Инструкции), не могут быть применены к спорным отношениям об индексации сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы в возмещение вреда здоровью, установленные истцу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г. подлежат перерасчёту с учётом пункта 24 Инструкции, утверждённой приказом МВД России № 805, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент увольнения истца и утратившего силу с 1 марта 2011 г.).

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со статьёй 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее - Инструкция), определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Пунктом 21 Инструкции было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.

Последним абзацем пункта 22 Инструкции предусматривалось, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 Инструкции устанавливалось, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчёту.

Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, предусматривалось, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчёту с учётом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (пункт 16 Инструкции).

Из приведённых нормативных положений следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано нормами специального законодательства, в соответствии с которыми изменение (увеличение) суммы ежемесячной денежной компенсации напрямую зависит от изменения (увеличения) размера денежного содержания сотрудника в случае принятия такого решения Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Иркутской области от 17 марта 2005 г. в пользу Ветрова В.Я. в возмещение вреда здоровью в связи с получением военной травмы в период военной службы, взыскан утраченный заработок с учётом индексации за период с 2 апреля 2020 г. по 28 февраля 2005 г., а также ежемесячные выплаты с 1 марта 2005 г. с последующим перерасчётом в соответствии с пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805.

30 марта 2007 г. прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах Ветрова В.Я. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, указывая на то, что при вынесении решения от 17 марта 2005 г. расчёт суммы, подлежащей выплате в возмещение вреда здоровью, был определён судом без определения среднего денежного довольствия за 12 месяцев и без учёта стоимости продовольственного пайка, без индексации полученной суммы до 29 ноября 2002 г. пропорционально росту МРОТ, с а 29 ноября 2002 г. с учётом индексов потребительских цен.

Вынося решение от 23 октября 2007 г. Кировский районный суд, принимая во внимание решение суда от 17 марта 2005 г., пришёл к выводу о наличии оснований для перерасчёта утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период с 2 апреля 2002 г. 30 сентября 2007 г., определении нового размера утраченного заработка, подлежащего выплате истцу ежемесячно с 1 октября 2007 г. с последующим перерасчётом при повышении стоимости жизни с учётом уровня инфляции.

При вынесении решения суда от 23 октября 2007 г., суд принял к зачёту суммы, выплаченные по решению от 17 марта 2005 г., при этом произвёл индексацию размера возмещения вреда с апреля 2002 г. до 29 ноября 2002 г. с учётом увеличения МРОТ, а после 29 ноября 2002 г. с учётом роста индекса потребительских цен.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2007 г. произведён перерасчёт выплат в возмещение вреда здоровью, по сравнению с тем размером, который был определён ранее решением Кировского районного суда от 17 марта 2005 г., в связи с чем за период с 2 апреля 2002 г. по 30 сентября 2007 г. в пользу истца взыскана недоплата, а с 1 октября 2007 г. определён новый размер утраченного заработка и постановлено производить перерасчёт его размера при повышении стоимости жизни с учётом уровня инфляции, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчёт ежемесячных выплат в соответствии с пунктом 24 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2005 г.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи