Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2023 по иску Грабовской Лидии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Грабовской Л.Ю. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Грабовской Л.Ю. адвоката Ершова С.В., представителя ООО «СКИФ» Порошиной В.И., действующей по доверенности от 23 января 2024 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабовская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СКИФ», уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 23 ноября 2022 г. № 57-к/22 незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности офис-менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 459 417 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 7 580 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Грабовской Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Грабовской Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабовской Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Грабовской Л.Ю. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. по иску Грабовской Л.Ю. к ООО «СКИФ» об оспаривании законности увольнения, приказ об увольнении от 30 июня 2022 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 27 июня 2022 г. составить опись и обеспечить отправку документов в соответствии с пунктом 16 должностной инструкции, будучи неоднократно привлечённой к дисциплинарной ответственности, признано незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

После восстановления на работе в прежней должности офис-менеджера истец 18 ноября 2022 г. прибыла на работу, однако отказалась выполнять должностные обязанности в отсутствие действий работодателя по ограничению доступа на рабочеее место, действия которой квалифицированы судом как нежелание Грабовской Л.Ю. выполнять поручения по организации ведения деловой корреспонденции в соответствии с пунктом 16 должностной инструкции, что входит в перечень ее должностных обязанностей.

Предпринимаемые руководством меры, в том числе в виде проведения собрания трудового коллектива, направленные на выяснение причин формирования у истца подобного отношения к работе и разъяснения необходимости изменения своего отношения к выполняемым трудовым обязанностям, к конструктивной реакции со стороны истца не привели.

Приказом от 23 ноября 2022 г. № 57-к/22 Грабовская Л.Ю. вновь уволена из ООО «СКИФ» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, согласно тексту которого, основанием для увольнения послужили: служебная записка заместителя главного бухгалтера Шачневой Е.Н. от 18 ноября 2022 г., акт о совершении дисциплинарного проступка от 18 ноября 2022 г., требование о предоставлении объяснений от 18 ноября 2022 г., акт об отказе в ознакомлении под роспись с требованием о предоставлении объяснений от 18 ноября 2022 г., акт об отказе от дачи объяснений от 23 ноября 2022 г., приказ от 14 июня 2022 г. № 14-к/22 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 15 июня 2022 г. № 15-к/22 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 15 июня 2022 г. № 16-к/22 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 14 июня 2022 г. № 14-к/22 Грабовской Л.Ю. был объявлен выговор за отказ 10 июня 2022 г. проводить работы по ведению делопроизводства, а именно: документы, которые было необходимо отправить контрагентам, складывала по своему решению в лоток в своём кабинете, полагая их не относящимися к деятельности офиса; не передавала в бухгалтерию отчёт о расходовании выданных ей денежных средств на нужды офиса, отчёт также положила в лоток в своём кабинете «левее кофемашины» и требовала от главного бухгалтера Тимофеевой О.В. забирать его оттуда, о чём уведомила по электронной почте; вела себя некорректно по отношению к коллегам, нагрубила своему руководителю; на требование руководителя предоставить объяснения относительно своего поведения отреагировала агрессией и повышением голоса; а также за отказ 9 июня 2022 г. обеспечить документооборот (обеспечить передачу документов) между ООО «СКИФ» и ООО «Фортис Инвест» по поручению начальника юридического отдела Крутова Д.В., отказалась вести учёт и хранение доверенностей.

Приказом от 15 июня 2022 г. № 15-к/22 Грабовской Л.Ю. был объявлен выговор за отказ 14 июня 2022 г. обеспечить документооборот (регистрацию исходящего документа и получение документов) по ООО «МИДЛ» по поручению финансового директора Моносовой О.И., отказ вести трудовую деятельность по данной и другим организациям.

Приказом от 15 июня 2022 г. № 16-к/22 Грабовской Л.Ю. был объявлен выговор за отказ 14 июня 2022 г. в 16.00 час. обеспечить рассылку документов по группе компаний «Талосто» по поручению директора по юридическим вопросам Порошиной В.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 81, статьёй 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив, что в должностные обязанности истца, от выполнения которых она отказалась, входит обеспечение доставки документов организаций-заказчиков, учитывая истребование у работника в письменном виде объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, принимая во внимание наличие действующих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14 июня 2022 г. № 14-к, от 15 июня 2022 г. № 15-к, от 15 июня 2022 г. № 16-к, исходил из наличия признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков в поведении работника, при котором он знает о наличии у него дисциплинарного взыскания, но продолжает нарушать трудовую дисциплину.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Грабовской Л.Ю. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, указала на отсутствие обязанности у суда проверять законность положенных в основу приказа об увольнении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, образующих между собой неоднократность нарушений, не оспариваемые истцом.

Суд апелляционной инстанции признал законным суждение суда первой инстанции, что при выборе меры ответственности за дисциплинарный проступок ответчиком учтены обстоятельства совершения вменяемого проступка, отсутствие уважительных причин, вызвавших нарушение должностной инструкции офис-менеджера, тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение работника.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2022 г. по 17 ноября 2022 г. (период вынужденного прогула при первом увольнении), суд апелляционной инстанции указал на восстановление трудовых прав работника путём осуществления данной выплаты только в ходе рассмотрения настоящего спора, взыскав компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статье 237 Трудового кодекса с учётом разъяснений, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым в соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом периода нарушения прав истца и объёма наступивших для неё последствий, выразившийся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также отсутствия доказательств наступления крайне негативных последствий в виде лишения источника средств к существованию, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, способствующая восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение сделаны без учёта положений трудового законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведённых норм Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены неправильно.

С учётом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Грабовской Л.Ю. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения Грабовской Л.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершённого проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 14 июня 2022 г. № 14-к, 15 июня 2022 г. № 15-к, 15 июня 2022 г. № 16-к, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается.

Вместе с тем как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок, за который к Грабовской Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 14 июня 2022 г. № 14-к совершён 10 июня 2022 г., дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 15 июня 2022 г. № 15-к совершён 14 июня 2022 г., дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 15 июня 2022 г. № 16-к совершён также 14 июня 2022 г.

Таким образом, все вышеперечисленные проступки совершены истцом (10 июня 2022 г., 14 июня 2022 г.) до издания первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (от 14 июня 2022 г. № 14-к) и соответственно, ознакомления работника с ним, то есть исправить свое поведение после наложения первого дисциплинарного взыскания и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности у работника фактически не было возможности.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. трёх приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием для увольнения истца, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Грабовской Л.Ю. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд апелляционной инстанции ограничился ошибочным суждением об отсутствии правовых оснований проверять законность указанных выше приказов исходя из правовой позиции истца, не оспаривавшей их, однако данные обстоятельства являются юридически значимыми, влияющие на оценку тяжести проступка при принятии решения работодателем об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ответчиком решения о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и производных требований о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отменить.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи