Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Людмила», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Людмила НН» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Людмила НН» уступило ФИО1, а последний принял права требования, принадлежащие ООО «Людмила НН», к ООО «Людмила» на основании ряда документов. На момент подписания договора долг ООО «Людмила» перед ООО «Людмила НН» составлял 6016223,72 рублей. Цена уступки - 3500000 рублей оплачена при подписании договора. Договор, кроме сторон, также подписан ООО «Людмила».

Частично ООО «Людмила» исполнило обязательство по погашению задолженности перед ФИО1, на сумму 2253160 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

ФИО1 частично уступил право требования к ООО «Людмила» третьему лицу на сумму 3313063,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Людмила» и ФИО1 подписан акт взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения ООО «Людмила» и передачи части требований по договору цессии (уступки права требования) ФИО1 третьему лицу составила 450000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Людмила» долг в размере 450000 рублей, госпошлину - 3850 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2018 года иск был удовлетворен.

В соответствии с определением от 24 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен ряд третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установил суд апелляционной инстанции, поскольку именно по заявлению ФИО1, основанному на обжалуемом решении Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Людмила» введена процедура наблюдения, права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб непосредственно затрагиваются указанным решением суда. Между тем, ни заявители жалоб, ни конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов ООО «Людмила» ФИО5 к участию в деле не привлекались.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 представил в обоснование заявленных требований договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сверки взаимных расчетов. При этом после истечения срока обжалования решения суда представитель истца забрала подлинники документов из материалов дела, оставив их незаверенные копии. На соответствующий запрос судебной коллегии подлинники указанных документов не были представлены.

Из незаверенных копий указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Людмила НН» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Людмила НН» уступило ФИО1, а последний принял права требования, принадлежащие ООО «Людмила НН», к ООО «Людмила» на основании следующих документов: счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора долг ООО «Людмила» перед ООО «Людмила НН» составлял 6016223,72 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора цена уступки составляла 3500000 рублей. Договор подписан от имени ООО «Людмила НН», ФИО1 и ООО «Людмила».

Также суду представлялись копии актов сверки расчетов.

Каких-либо иных документов, подтверждающих основания возникновения правоотношений между ООО «Людмила НН», ООО «Людмила» и ФИО1, оплату последним договора цессии, наличие, основания и размер задолженности ООО «Людмила»; документов первичного бухгалтерского учета, выписок по расчетному счету и пр. в подтверждение состоявшихся сделок, суду не предъявлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, из содержания иска не усматривается, что истец нуждается в судебной защите. Фактически спор между сторонами отсутствует; ответчик признает размер задолженности перед истцом.

При этом, актуальная выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что налоговым органом внесена запись о ликвидации ООО «Людмила НН» как недействующего юридического лица.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о согласованных действиях сторон. При рассмотрении дела в суде стороны не сообщали об иных лицах, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда об удовлетворении иска, принимая во внимание наличие утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Людмила».

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела первичной документации бухгалтерского учета, подтверждающей факт возникновения у ООО «Людмила» обязательств по выплате денежных средств как ООО «Людмила НН», так и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: