Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Марины Олеговны к ИП Дрыгину Сергею Владимировичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко М.О. обратилась в суд с иском к ИП Дрыгину С.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в интернет-магазин детских товаров ИП Дрыгин С.В. и приобрела 5 колясок на общую сумму 98 040 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на карту продавца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке сообщил о готовности отгрузить товар ДД.ММ.ГГГГ В ходе дальнейшей переписки выяснилось, что в назначенный срок товар отгружен не был. На предложение вернуть денежные средства в связи с невозможностью отгрузки товара ответчик по непонятным причинам не смог осуществить возврат. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар сумму в размере 98 040 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 647 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Колба В.В. увеличен размер неустойки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 980 руб. 80 коп., а также взыскать неустойку за каждый день просрочки до вынесения судом решения, но не более 98 040 руб.

Истец Клименко М.О. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что коляски приобретены истцом для личных нужд.

Ответчик ИП Дрыгин С.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика по делу ИП Дрыгина С.В. является: Иркутская область, <адрес>.

Предъявляя настоящий иск в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, истец руководствовался положениями ст. 29 ГПК РФ, полагая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Между тем в судебном заседании не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что товар, являющийся объектом договора, приобретался истцом в личных, семейных, домашних целях, а не для иных нужд.

Доводы представителя истца о приобретении истцом пяти колясок для их передачи всем родственникам с целью обеспечения возможности прогулок с ребенком и исключения необходимости перевозки коляски в транспортном средстве суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание функциональные особенности заказанных колясок (четыре из которых – 3 в 1, одна – 2 в 1), то есть для перевозки новорожденных детей, и возраст ребенка истца, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнится 4 года, суд приходит к выводу, что товар заказывался истцом не для личных нужд.

В этой связи к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, в связи с чем иск Клименко М.О. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Клименко М.О. к ИП Дрыгину С.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Клименко Марины Олеговны к ИП Дрыгину Сергею Владимировичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> (инд. 664039, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного определения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.