Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2827/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» (далее по тексту - ООО «Фармация Сибири», общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 997 475,25 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что является единственным учредителем ООО «Фармация Сибири», которое на основании его заявления как ликвидатора было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года. Конкурсным управляющим назначена ФИО2 До возбуждения в суде дела о признании ООО «Фармация Сибири» несостоятельным (банкротом) он на основании своего письменного заявления и приказа от 29 апреля 2019 года был принят на работу в ООО «Фармация Сибири» с 01 мая 2019 года на должность заместителя генерального директора общества по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом 23 000 руб. в месяц, с установлением районного коэффициента в размере 50% и северной надбавки 80%. В соответствии с решением единственного учредителя общества от 01 мая 2019 года его должностной оклад как заместителя генерального директора был увеличен до 100 000 руб., а в соответствии с решением от 27 мая 2019 года он был назначен исполняющим обязанности генерального директора с окладом в размере 100 000 руб. На основании указанных решений были изданы соответствующие приказы. В приказе от 27 мая 2019 года была допущена описка без указания того, что исполнение обязанностей осуществляется на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки. При этом фактическое начисление и выплата заработной платы производилась из расчета оклада 50 000 руб., с районным коэффициентом в размере 50% и северной надбавкой 80%. Приказом конкурсного управляющего от 20 марта 2020 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Фармация Сибири» на дату увольнения размер задолженности по заработной плате общества перед ним составляла 1 166 184,39 руб. Со слов конкурсного управляющего ему известно, что она самостоятельно уменьшила размер начисленной ему заработной платы без объяснения причин. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям задолженность по заработной плате ООО «Фармация Сибири» перед ним составила 168 709,14 руб. Указанная сумма выплачена ему 30 августа 2021 года. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию оставшаяся задолженность по заработной плате. Нарушением его права на своевременное получение заработной платы ему причинен также и моральный вред.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Фармация Сибири» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 997 475,25 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб. Тем же решением суда с ООО «Фармация Сибири» в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 13 475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фармация Сибири» ФИО2 считает принятое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2018 года истец является единственным участником и учредителем ООО «Фармация Сибири».

27 апреля 2019 года он обратился к генеральному директору общества ФИО3 с заявлением о принятии его на должность заместителя генерального директора с 01 мая 2019 года по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

30 апреля 2019 года между ООО «Фармация Сибири» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей заместителя генерального директора ООО «Фармация Сибири». К исполнению трудовых обязанностей работник приступает с 01 мая 2019 года (пункты 1.1, 1.4 трудового договора).

Трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц, 50% районный коэффициент, 80% северная надбавка (пункт 4.2 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «Фармация Сибири» ФИО3 от 01 мая 2019 года №26 истец принят на работу заместителем генерального директора, по совместительству на 0,5 ставки, с окладом 23 000 руб.

01 мая 2019 года ФИО1 как единственным участником ООО «Фармация Сибири» принято решение о назначении себя заместителем генерального директора общества с должностным окладом 100 000 руб. В этот же день истцом издан приказ №27 о переводе себя на должность заместителя генерального директора с окладом 100 000 руб.

27 мая 2019 года истцом как единственным участником общества принято решение о назначении себе как исполняющему обязанности генерального директора ООО «Фармация Сибири» должностного оклада в размере 100 000 руб.

На основании этого решения истцом 27 мая 2019 года издан приказ №28 о переводе его временно на должность и.о. генерального директора с окладом 100 000 руб.

31 октября 2019 года ФИО1 как ликвидатор ООО «Фармация Сибири» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 09 декабря 2019 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года по делу №А81-9782/2019 ООО «Фармация Сибири» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Фармация Сибири» утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим Любимой Л.С. 31 мая 2020 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо сведений о признании незаконными принятых ФИО1 решений, как единственного участника общества, и вынесенных им приказов о назначении на должности не предоставлено; главным бухгалтером ФИО4 в карточке истца, как сотрудника общества, по состоянию на май 2020 года указана задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате в сумме 1 166 184, 39 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Определяя задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим, как представителем общества, истцу выплачена задолженность по заработной плате 168 709,14 руб., в связи с чем к взысканию остается сумма 997 475,25 руб. (1 166 184, 39 руб. - 168 709,14 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 в период с 27 мая 2019 года по 31 мая 2020 года являлся единственным участником общества и его руководителем, то есть обладал особым статусом по представлению интересов ООО «Фармация Сибири» и правом на заключение сделок; будучи единоличным исполнительным органом общества в соответствии с уставом данной организации, в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлял права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, был управомочен и обязан начислять и выплачивать заработную плату себе до назначения конкурсного управляющего Любимой Л.С., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 февраля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что неначисление и невыплата заработной платы в период до назначения конкурсного управляющего истцом самому себе, как исполняющему обязанности генерального директора общества при наличии подписанного трудового договора между ФИО1 и обществом являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку после назначения конкурсного управляющего истцом не представлены доказательства выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора с соблюдением установленной нормы рабочего времени, то суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной после 26 февраля 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в ходе ликвидации общества был составлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2019 года, согласно которому кредиторская задолженность совместно с обязательствами перед бывшими участниками общества составляет 18 978 117,15 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам - 1 457 089,28 руб., по договору займа - 459 524,52 руб., по аренде земельного участка - 312 631,75 руб., задолженность по заработной плате перед работниками - 364 681,95 руб. Дебиторская задолженность общества составляет 198 915,83 руб. По итогам проведенной ликвидатором инвентаризации установлено наличие на балансе общества имущества стоимостью 14 228 331,65 руб. в составе нежилого здания балансовой стоимостью 14 204 406,65 руб. и кондиционера стоимостью 23 925 рублей, в связи с чем удовлетворение исковых требований ФИО1 повлечет включение этих требований в реестр кредиторов второй очереди в соответствии, то есть преимущественно перед другими кредиторами, что также расценено как злоупотребление правом поскольку предъявление иска связано не с целью защиты своих трудовых прав, а с намерением причинить вред интересам кредиторов и бывшим участникам ООО «Фармация Сибири».

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что действия ФИО1 по увеличению себе должностного оклада произведены в период возникновения у ООО «Фармация Сибири» признаков неплатежеспособности, хотя изменений трудовой функции истца не произошло, какие-либо изменения в трудовой договор не вносились.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности по заработной плате перед истцом, произведенной конкурсным управляющим Любимой Л.С. исходя из оклада, установленного по должности генерального директора - 23 000 руб., с районным коэффициентом - 50% и северной надбавкой - 80%, которая выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, поскольку заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась по его инициативе до полного погашения задолженности перед иными работниками общества; имеющегося имущества у общества хватает для погашения задолженности перед всеми кредиторами; табели учета рабочего времени судом не запрашивались (кроме мая 2019 года) для проверки выполнения им трудовой функции, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником предоставленных ему гарантий, что и было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате соответствуют нормам трудового законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что истец являлся лицом, фактически осуществлявшим контроль за деятельностью ООО «Фармация Сибири», как его единственный участник и руководитель, имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества, давать обязательные для общества указания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 имел возможность разрешить вопрос по своевременной выплате себе причитавшейся в период работы с 27 мая 2019 года по 26 февраля 2020 года заработной платы. Вопрос о взыскании таковой инициирован истцом только на стадии банкротства общества, после окончания работы в обществе. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такие действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, направлены на уменьшение имущества общества и на возможность включения в первоначальные требования кредиторов, по сравнению с остальными. Увеличение самому себе заработной платы ничем не было обусловлено, кроме стремления ее повысить, несмотря на наличие финансовых трудностей в обществе, что верно расценено в качестве действий, направленных в ущерб интересам общества. При этом исполнение трудовых функций не зависело от размера установленной заработной платы.

Поскольку в соответствии с выполненным конкурсным управляющим расчетом начислений, удержаний, выплат в отношении работника ФИО1 за период с 01 января 2019 года по 14 октября 2020 года истцу была начислена заработная плата в общей сумме 732 429,40 руб., в том числе, районный коэффициент в размере 50% в сумме 209 625,83 руб., северная надбавка в размере 80% в сумме 335 398,84 руб., а также выходное пособие в размере 123 055,20 руб., компенсация отпуска 104 790,55 руб., сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 95 215 руб. и истцу выплачено всего 700 350,01 руб., то задолженность ответчика по заработной плате составила 168 709,14 руб., которые были выплачены ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего не имеется полномочий по самостоятельному уменьшению заработной платы и данный спор должен был решаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований материального права, процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи