Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-2827/2021 по иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 33930 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1217,90 рублей.

В обоснование исковых требований АО «ЦДУ» указало, что 05 января 2020 года между ООО «МКК «Макро», имеющим статус микрофинансовой организации, и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 3216952001, путем регистрации через личный кабинет на сайте http://www.moneza.ru заявления-анкеты на получение микрозайма, на основании которого Обществом принято решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, и подписания договора со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи.

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года, исковые требования АО «ЦДУ» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «ЦДУ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте http://www.moneza.ru в свободном доступе размещены Правила предоставления ООО МКК «Макро» микрозаймов, который определяет порядок их предоставления.

В соответствии с Правила предоставления ООО МКК «Микрозайма», размещенных на caйте http://www.moneza.ru. для получения от Общества микрозайма клиент проходит регистрацию на сайте общества путем ввода на веб-сайте Общества по адресу http://www.moneza.ru необходимых данных, а именно: личного номера мобильного телефона или адреса электронной почты, а также пароля. Проходя регистрацию потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правила предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и т.п. Имя учетной записи и постоянный пароль являются аутентификационными данными. После прохождения потенциальным клиентом регистрации обществом осуществляется проверка достоверности получаемых от потенциального клиента данных и в случае их достоверности клиенту предоставляется возможность подать заявку на получение микрозайма, в которой клиент указывает желаемую сумму и срок возврата микрозайма. По результатам рассмотрения заявки, срок рассмотрения которой не может превышать 3 рабочих дней, общество принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче микрозайма. В случае если обществом принимается решение о выдаче займа, то в адрес заемщика направляется оферта в виде индивидуальных условий (м.б. также направлены Памятка об условиях страхования и Заявление о заключении договора страхования), которая акцептуется заемщиком путем введения на сайте общества смс-кода, предоставленного клиенту посредствам смс-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 закона «Об электронной подписи». СМС - код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. После выполнения акцепта лицу предоставляется микрозайм путем перечисления суммы займа путем перевода на банковский счет клиента по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора микрозайма либо на банковскую карту клиента (п. 3.5 Общих условий).

Согласно материалам дела договор займа от 05 января 2020 года подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что соответствует соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 3.7 Общих условий потребительского займа, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств на карту или счет заемщика, либо переводом денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 4.3 Правил предоставления микрозайма предусмотрено, что микрозайм предоставляется клиенту путем перечисления денежной суммы, способом, указанным в заявке.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору № 321695200 стороной истца в материалы дела представлена копия справки ООО МК «Монеза» от 29 сентября 2020 года, в которой содержатся сведения о том, что по договору займа № 3216952001 от 05 января 2020 года в 10 час. 10 мин. произведено перечисление денежных средств в размере 14 500 рублей, а также выписка коммуникации с клиентом ФИО1 в которой содержится информация о предоставлении микрозайма 05 января 2020 года в 10 час. 10 мин. на банковскую карточку MASTERCAD-...7387.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что достоверных доказательств передачи суммы займа на карту или счет ФИО1 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитал, что спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права. Оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оставляя решение без изменения суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявка, подписанная аналогом собственноручной подписи ФИО1, и содержащая указание на выбранный заемщиком способ получения денежных средств в виде их перечисления на карточку MASTERCAD-...7387, не представлена, сведения о том, что банковская карточка MASTERCARD-...7378 принадлежит именно ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела судом не выполнены требования, содержащиеся в статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований АО «ЦДУ» настаивало на том, что 05 января 2020 года между ООО «МКК «Макро», имеющим статус микрофинансовой организации, и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 3216952001, путем регистрации через личный кабинет на сайте http://www.moneza.ru заявления-анкеты на получение микрозайма, на основании которого Обществом принято решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, и подписания договора со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности передачи суммы займа на карту или счет ФИО1

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, он не заявлял об отсутствии между ним и банком заемных отношений и о том, что денежные средства в банке не получал.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору № 321695200 стороной истца в материалы дела представлена копия справки ООО МК «Монеза» от 29 сентября 2020 года, в которой содержатся сведения о том, что по договору займа № 3216952001 от 05 января 2020 года в 10 час. 10 мин. произведено перечисление денежных средств в размере 14500 рублей, а также выписка коммуникации с клиентом ФИО1 в которой содержится информация о предоставлении микрозайма 05 января 2020 года в 10 час. 10 мин. на банковскую карточку MASTERCAD-...7387.

Суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не учли указанные документы, в нарушение принципа состязательности, формально сослались на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что стороной истца заявка, подписанная аналогом собственноручной подписи ФИО1, и содержащая указание на выбранный заемщиком способ получения денежных средств в виде их перечисления на карточку MASTERCAD-...7387, не представлена, сведения о том, что банковская карточка MASTERCARD-...7378 принадлежит именно ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Однако суды не учли, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 названного Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета приведенных положений процессуального законодательства. Отказывая истцу в иске, судебные инстанции ограничились формальной констатацией отсутствия факта передачи денежных средств без исследования других обстоятельств дела.

Таким образом, судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов