Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-003605-45) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Омска ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Омска от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденном решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452, Департамент является структурным подразделением администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Отделом муниципального земельного контроля Департамента в пределах предоставленных полномочий проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым №, площадью 2860 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по <адрес>, составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Установлено, что в границах названного земельного участка расположено семиэтажное нежилое здание кинокомплекса, площадью по наружному обмеру 1411 кв.м., учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым №. В здании расположено 14 нежилых помещений, в том числе и нежилое помещение с кадастровым №.

В результате обследования выявлено, что ФИО1 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв. м. для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного в здании с кадастровым № (здание кинокомплекса), без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 руб. 04 коп.

ФИО2 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв.м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 руб. 04 коп.

ФИО3 использует часть указанного земельного участка площадью 33 кв.м для размещения и эксплуатации долей объекта недвижимого имущества с кадастровым № расположенного в здании с кадастровым №, кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО3 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 41 547 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 709 руб.46 коп.

ФИО4 использует часть указанного земельного участка площадью 198 кв.м для размещения и эксплуатации доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО4 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 42 157 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 руб. 36 коп.

ФИО5 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв.м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО5 подготовлено и направлено требование ДД.ММ.ГГГГ. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 руб. 04 коп.

ФИО6 использует часть указанного земельного участка площадью 33 кв.м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым № расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО6 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 51 298 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 967 руб. 92 коп.

ФИО7 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв.м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО7 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 27 626 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 руб. 45 коп.

ФИО8 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв.м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО8 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 566 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 руб. 97 коп.

Также в результате обследования выявлено, что ФИО9 использует часть указанного земельного участка площадью 82,5 кв.м (далее - Участок 1), ДД.ММ.ГГГГ г. часть - площадью 99 кв.м (далее - Участок 2), ДД.ММ.ГГГГ г. часть - площадью 115,5 кв.м (далее - Участок 3), ДД.ММ.ГГГГ - площадью 99 кв.м (далее - Участок 4), ДД.ММ.ГГГГ. использует часть - площадью 82,5 кв.м (далее - Участок 5) для размещения и эксплуатации долей объекта недвижимого имущества с кадастровым № (записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО9 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 79 771 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 278 руб. 72 коп.

ФИО10 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв.м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО10 подготовлено и направлено требование ДД.ММ.ГГГГ г. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 руб. 04 коп.

ФИО11 в период ДД.ММ.ГГГГ г. для размещения и эксплуатации принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, расположенный в здании с кадастровым № - кинокомплекс, использовалась часть площадью 16,5 кв.м земельного участка с кадастровым № площадью 2860 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по <адрес> Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО11 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 235 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 86 коп.

До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

Истец просил взыскать в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска с ФИО1 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 649 руб. 56 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 984 руб. 04 коп.; с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 649 руб. 56 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 984 руб. 04 коп.; с ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 41 547 руб. 91 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 709 руб. 46 коп.; с ФИО4 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 42 157 руб. 66 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 руб. 36 коп.; с ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25 649 руб. 56 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 984 руб. 04 коп.; с ФИО6 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 298 руб. 43 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 11 967 руб. 92 коп.; с ФИО7 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 626 руб. 60 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 262 руб. 45 коп.; с ФИО8 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 566 руб. 17 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 руб. 97 коп.; с ФИО9 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 771 руб. 29 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 278 руб. 72 коп.; с ФИО10 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 649 руб. 56 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 984 руб. 04 коп.; с ФИО11 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 руб. 23 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГв сумме 4 руб.86 коп.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 2 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 745 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 691 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 745 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 691 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 745 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 691 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 745 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 691 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 490 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 382 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 252 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 руб.72 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 11 475 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 208 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 88 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 0 руб.02 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 516 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 руб.10 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 544 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 459 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска – отказано.

В бюджет города Омска взыскана государственная пошлина с ФИО7 в размере 507 руб. 36 коп., с ФИО3 в размере 400 руб., с ФИО6 размере 826 руб. 19 коп., с ФИО1 в размере 417 руб. 47 коп., с ФИО2 в размере 417 руб. 47 коп., с ФИО5 в размере 417 руб. 47 коп., с ФИО10 в размере 417 руб. 47 коп., с ФИО9 в размере 1 370 руб. 13 коп., с ФИО4 в размере 400 руб., с ФИО8 в размере 1 370 руб. 13 коп., с ФИО11 в размере 1 370 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Омска ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Омска ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на территории города Омска находится земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2860 кв.м., местоположение относительно ориентира по <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 115 845 руб. 60 коп., вид разрешенного использования - многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, категория земель-земли населенных пунктов. Участок относится к землям, государственная собственность на которые, не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен, в том числе объект недвижимого имущества - нежилое помещение, подвал, общей площадью 1 384,4 кв.м., <адрес> Ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым № в здании с кадастровым № (здание кинокомплекса).

Отделом муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пределах предоставленных полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым №, составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в котором указаны характеристики земельного участка, фактические правообладатели, расположенные на участке объекты, информация о правообладателях.

Ответчиками не оспаривалось, что за пользование, занятым их объектом недвижимого имущества, земельным участком плата не вносилась, договор аренды не заключался.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска направил ответчикам расчет платы за фактическое пользование земельным участком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предложив оплатить указанные суммы в добровольном порядке.

Требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска об уплате платежей в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в здании кинокомплекса на земельном участке, договор аренды на который не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась. При этом, отклонены за необоснованностью доводы истца о необходимости применения для расчета размера неосновательного обогащения максимального коэффициента 5,9.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчики имея на праве собственности доли и используя помещения в нежилом здании, расположенном на земельном участке, документы на право пользования земельным участком не оформили, оплату за землепользование не производили.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиками земельного участка, собственность на который не разграничена. Ответчики фактически пользовались чужим земельным участком, не производя арендной платы, нарушая принципы земельного законодательства о платности пользования землей, поэтому должны возместить потерпевшей стороне то, что они сберегли вследствие такого пользования. Суды пришли к законному выводу, что ответчики сберегли арендную плату в размере, рассчитанном на основании действовавших в спорный период времени нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что при производстве расчетов неосновательного обогащения подлежал применению экономически обоснованный коэффициент 5,9, который установлен постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. №419-п для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 г. № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» по формуле Ап = Кс * Сап (пункт 3 Положения), где Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

В период ДД.ММ.ГГГГ г. расчет произведен исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 г. № 108-п, согласно пункту 5 которого арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах, который для иных земельных участков составляет 3.8 %.

В период ДД.ММ.ГГГГ г. расчет произведен исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. № 419-п, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле Ап = Кс * Кф; где Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент, который для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 4,2 %.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Тем самым законодатель установил приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет только один вид разрешенного использования – многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, в связи с чем, оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из иного вида разрешенного использования земельного участка, в том числе исходя Правил землепользования и застройки МО городской округ г.Омск, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. либо исходя из фактического использования, не имеется.

По этим же основаниям судами верно применено положение п.10 постановления Правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. №419-п при определении размера платы исходя из 50% для земельных участков, указанных в п.17 Приложения к Порядку определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом неосновательного обогащения для ответчика ФИО4 по льготной ставке 0,01% кадастровой стоимости земельного участка, которая используется в случае заключения договора аренды также отклоняется.

Судом правомерно при расчете размера неосновательного обогащения ответчика ФИО4 учтены имеющиеся льготы по уплате земельного налога, поскольку иное противоречило бы определенному судом порядку и принципу определения неосновательного обогащения при использовании земельного участка без внесения платы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Омска от 2 сентября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Омска ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи