Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2828/2021 по иску администрации города Мурманска к Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Мурманской области на определение Ленинского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2021 года по делу № 2-2828/21 удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области о возложении обязанности восстановить ограждения по периметру земельного участка либо установить новое ограждение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Мурманск, жилой район Росляково, <адрес>. Однако заявитель не может исполнить решение суда в связи с выбытием данного объекта недвижимости из казны Мурманской области, продажей объекта. Собственником здания является ИП ФИО1 Не будучи правообладателем объекта недвижимости, министерство лишено возможности осуществлять какие-либо работы в отношении него, оплата указанных работ при таких обстоятельствах будет является нецелевым расходованием средств областного бюджета.

Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил заменить Мурманскую область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области на правопреемника ИП ФИО1

Определением Ленинского районного суда Мурманской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Мурманской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления должника.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2021 года на Мурманскую область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области возложена обязанность не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта путем восстановления ограждения по периметру земельного участка либо установки нового ограждения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой район Росляково, <адрес> соответствии с требованиями части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Апелляционным определением судебной коллегией Мурманского областного от 12 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судом установлено, что 14 января 2022 года между Министерством имущественных отношений Мурманской области, действующим от имени Правительства Мурманской области (продавцом), и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 012.0122.00033.

Предметом договора является передача права собственности на недвижимое имущество «Комендатура» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>№, площадью 293 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010102:6, расположенный по адресу: город Мурманск, жилой район Росляково, Североморское шоссе, дом 13. площадью 1148 кв.м.

Право собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано 08 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании договора в данном случае не является случаем выбытия стороны в правоотношении и не относится к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам. Поскольку ИП ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект в результате договора, а не в результате перемены лиц обязательстве, он не является правопреемником должника Министерства имущественных отношений Мурманской области в установленном решением суда правоотношении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российско Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, в определениях от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года № 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Данные правовые позиции судами не реализованы.

Доводы о том, что наличие спорных обязательств не предусмотрено договором купли-продажи, заключенным с ИП ФИО1, не имеют правового значения для вопроса правопреемства. Переход права собственности на объект в результате сделки, а не в силу закона (вследствие универсального правопреемства) не влияет на объем прав и обязанностей собственника.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления должника необходимо произвести идентификацию объекта, в отношении которого возникли обязательства по проведению работ, с учетом условий договора купли-продажи.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья