Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «РВК-Воронеж»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО3 – представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеназванным иском, указав следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу , а ФИО2 - гараж №. Между истцами заключен договор аренды гаража №. 21 февраля 2020 года в ходе проведения ремонтных работ произошла коммунальная авария - прорыв городской канализации, в результате чего гараж № и фундамент гаража № затопило канализационными водами и образовался провал на проезжей части, расположенной вблизи. В результате залива сточными канализационными водами пострадали стены и пол подвального помещения гаражного бокса, а также имущество, принадлежащее ФИО1 Поскольку ООО «РВК-ВОРОНЕЖ» обслуживает систему водоотведения в городе Воронеже, 25 февраля 2020 года истец направил претензию, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» сумму ущерба в размере 109 090 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаражного бокса №, №) в размере 181 274,40 руб., расходы за составление экспертного исследования - 7 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., также расходы по уплате госпошлины на сумму 3 382 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» сумму ущерба в размере 908 874 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 289 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 года с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 109 090 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 181 274 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб., а всего 307 468 руб.; в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 908 874 руб., расходы по уплаченной сумме госпошлины в размере 12 289 руб., а всего 921 163 руб. С ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской взыскано 20 340 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 10 июня 2021 года, в пользу ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 23 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РВК-Воронеж» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях ФИО1 и ФИО2 на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое строение - гараж №, расположенный по адресу .

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые строения - гаражи №, №, № расположенные по адресу .

По договору от 1 февраля 2020 года ФИО2 сдала гараж № в аренду ФИО1 на срок до 1 января 2021 года.

Вблизи от вышеуказанных гаражей проходит городская подземная самотечная канализационная железобетонная линия, 1974 года постройки, которую обслуживает ООО «РВК-Воронеж».

21 февраля 2020 года комиссией ПАГК «Рубин 7» составлен акт обследования, согласно которому произошло затопление сточными (канализационными) водами подвального помещения гаражного бокса №. В результате затопления пострадали: стены и пол подвального помещения; горелка жидкотопливная ; отопительный котел; шанцевый инструмент; сварочный аппарат; компрессор . При визуальном осмотре установлено, что сточные воды вымыли часть грунта из под фундамента гаражного бокса № с внешней стороны (со стороны ворот). Затопление сточными гаражных боксов №, № произошло по причине коммунальной аварии и разгерметизации канализационного коллектора, расположенного вблизи границ гаражного кооператива ПАГК «Рубин-7». При визуальном осмотре ближайшей территории также установлено, что во время затопления гаражных боксов № и № сотрудниками коммунальной службы проводились технические работы по обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, разгерметизация которого привела к затоплению данных нежилых помещений.

3 марта 2020 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с целью оценки стоимости пострадавшего имущества. В соответствии с актом диагностики № стоимость капитального ремонта компрессорной установки составляет 34 638 руб.

6 марта 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг по очистке от канализационных отложений гаражей № и №, стоимость услуг 29 500 руб.

В обоснования факта несения заявленных расходов ФИО4 были представлены акт № и расписка от 6 марта 2020 года.

Согласно экспертному заключению ФИО7 № от 26 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта жидкотопливной горелки составляет 44 952 руб. На проведение исследования и составление заключения ФИО4 были понесены расходы в размере 7 000 руб.

25 февраля 2020 года ФИО4 обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о причинении ущерба и необходимости его устранения.

ООО «РВК-Воронеж» в ответе № от 16 марта 2020 года указало, что гаражи были перестроены в автомастерские, которые расположены в охранной зоне канализационного коллектора (1,2 метра от внешней стены здания до оси трубопровода) в нарушение СНиП 2.04.03-85, указанное является препятствием для проведения аварийно-восстановительных работ. Поскольку объекты размещены в охранной зоне без согласия ООО «РВК-Воронеж», основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

3 июля 2020 года ФИО1 направил досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб и расходы на экспертное заключение.

Ответом от 20 июля 2021 года ООО «РВК-Воронеж» отказало в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела, в связи с проявлением трещин в стенах и фундаменте гаражей №, №, №, с целью установления причин их появления, истец обратился в ООО «Суд Эксперт».

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Суд Эксперт» № от 4 декабря 2020 года установлено, что превышена допустимая глубина выработки котлована при замене коллектора. Специальные защитные мероприятия (устройство шпунтовой стенки) не проводились. Устройство стоек распорок, выполненное по факту, не обеспечивает нужный уровень защиты, что подтверждено отклонением от прямолинейности горизонтального ригеля (выгнут в сторону котлована), искривлением (выдавливание внутрь) деревянных щитов, что свидетельствует о перемещениях грунта. Разработка котлована вблизи гаражей №, № расположенных по адресу: привела к ухудшению их технического состояния, т.е. произошла деформация грунтов и осадка здания, что, в свою очередь, привело к появлению характерных трещин в стенах и на полу гаражей. Усиление кирпичных стен возможно с применением металлического каркаса (обоймы, рубашки), железобетона. Для ремонта тела кирпичной кладки обычно применяют метод инъектирования. Стоимость восстановительных работ гаражей №, 580 составляет 181 274,40 руб.

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Суд Эксперт» № от 4 декабря 2020 года установлено, что превышена допустимая глубина выработки котлована при замене коллектора. Специальные защитные мероприятия (устройство шпунтовой стенки) не проводились. Устройство стоек распорок, выполненное по факту, не обеспечивает нужный уровень защиты, что подтверждено отклонением от прямолинейности горизонтального ригеля (выгнут в сторону котлована), искривлением (выдавливание внутрь) деревянных щитов, указанное свидетельствует о перемещениях грунта. Разработка котлована вблизи гаража № привела к ухудшению его технического состояния, т.е. произошла деформация грунтов и осадка здания, что, в свою очередь, привело к появлению характерных трещин в стенах и на полу гаражей. Усиление кирпичных стен возможно с применением металлического каркаса (обоймы, рубашки), железобетона. Для ремонта тела кирпичной кладки обычно применяют метод инъектирования. Усиление стен фундаментов возможно методами устройства железобетонных обойм, уширением подошвы с помощью выносных свай, усиление буроинъекционными сваями и т.д. Стоимость восстановительных работ гаража № составляет 908 874 руб.

Согласно договору строительного подряда от 12 ноября 2019 года, заключенному между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Технологии 21 век», ООО «Технологии 21 век» приняло на себя обязательства по реконструкции канализационного коллектора L=2452 м.п, Д=800-100 на Д-1000мм по .

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № от 10 июня 2021 года определить факт нарушения требований «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», при расположении спорных гаражей на дату 21 февраля 2020 года не представляется возможным, поскольку в данный период из-за проведения ремонтных работ было изменено местоположение коллектора. Также невозможно определить, возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного вреда. Работы по ремонту и/или замене канализационного коллектора могли послужить причиной образования трещин в стенах и полу, залива сточными водами подвального помещения гаражного бокса №. Часть трещин в стенах гаражей №, №, № могли существовать и до наступлении аварии на канализационном коллекторе, при том после прорыва трубопровода могли увеличиться интенсивность раскрытия данных трещин и произойти образование новых. Согласно представленному техническому заданию на СМР по реконструкции канализационной линии, вблизи исследуемых нежилых помещений, работы по замене канализационного коллектора частично (52 п/м) выполняются открытым способом со шпунтовым укреплением стен, траншей и котлованов. Укрепление стенок котлована до аварии на канализационном коллекторе не соответствовало ГОСТ Р 53629-2009. Расположение колодца и его функционирование вблизи нежилых помещений с подключением в него хозяйственно-бытовых и ливневых стоков также могло стать причиной ухудшения технического состояния гаражей №, №, №, вследствие его негерметичности (отсутствует гидроизоляция, цементная штукатурка с внутренней стороны колодца).

Эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» - ФИО12 показал, что причиной образования выявленных трещин в фундаменте является подмыв грунта под подошвой. Повреждения фундамента возникли в результате аварийной ситуации, так как нарушение возведения данного котлована повлекло за собой намокание грунта и его обвал. При этом нарушения в отсутствие оштукатуривания канализационного колодца, устроенного истцами, не могли причинить ущерб такого масштаба.

Согласно заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23 декабря 2021 года, глубина заложения фундаментов гаражей с №, № составляет 2,40 м. Определить основание под фундаментными блоками из сборного железобетона не представляется возможным. Гаражные боксы не соответствуют изложенным заключении действующим нормам и сводам правил. Все указанные дефекты являются существенными, влияют не только на долговечность сооружений, но и на безопасное их использование. Требуются неотложные мероприятия по устранению данных дефектов, с соблюдением нормативно-технической документации в области строительства, соблюдения законодательных актов РФ. При строительстве гаражных боксов в санитарноохранной зоне магистрального канализационного коллектора необходимо было учитывать глубину заложения коллектора, ширину и форму котлована под коллектор. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта 60 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды пришли к выводу о том, что коммунальная авария, произошедшая с 20 февраля 2020 года на 21 февраля 2020 года, находится в причинно-следственной связи с обрушением грунта, затоплением и повреждением гаражных боксов истцов, а также повреждением находящегося в подвальном помещении имущества ФИО1, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на ответчике.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы возмещения вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Ответчик в ходе судебного разбирательства постоянно указывал, что поврежденные гаражи являются самовольно возведенными, построены на насыпном грунте, образовавшемся после выработки траншеи для коллектора, в санитарно-охранной зоне коллектора, с существенными нарушениями строительных норм и правил, однако указанным доводам, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, оценка судами дана не была.

Судами не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие регистрации права собственности на объект не исключает его квалификацию как самовольной постройки.

Однако статус соответствующих объектов, основания для возникновения права собственности на них, обстоятельства их возведения и разрешительная документация, обстоятельства предоставления соответствующего земельного участка, нахождение поврежденных строений в санитарно-охранной зоне коллектора не были установлены и оценены судами, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе самого суда.

Согласно заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23 декабря 2021 года гаражные боксы не соответствуют изложенным в заключении действующим нормам и сводам правил. Все указанные дефекты являются существенными, влияют не только на долговечность сооружений, но и на безопасное их использование.

По заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» также подтверждалось наличие нарушений при строительстве гаражей и их повреждения, эксперт указал, что негерметичность находящейся рядом с постройками выгребной ямы негативно влияла на техническое состояние гаражей.

При этом судами было установлено, что принадлежащие истцам гаражные боксы имели нарушения строительных норм и правил, рядом была возведена выгребная яма с нарушением нормативов, эти нарушения также способствовали деформации данных объектов и увеличению ущерба.

В нарушение вышеуказанных норм, судами не дано по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам, хотя ответчик на данные обстоятельства ссылался, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Указывая на причинно-следственную связь между произошедшей коммунальной аварией и возникшим ущербом, суды не установили и не учли состояние пострадавших объектов недвижимости до аварии и их несоответствие строительным нормам и правилам, которое согласно экспертному заключению имело значение при образовании ущерба.

При этом судами, в нарушение требований ст. 12 ГК РФ, не было мотивировано, на основании какого способа защиты права на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать истцам стоимость ремонтных работ, необходимых не только для устранения ущерба от аварии, но и для устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных уже при строительстве гаражей. Хотя суды обязали ответчика понести расходы на приведение указанных построек в нормативное состояние, в котором гаражи до аварии и не находились.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях самих истцов.

Указанные обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ относятся к юридически значимым по делу, подлежат установлению и оценке, влияют на размер взыскиваемых сумм, без их надлежащего установления правильное разрешение возникшего спора было невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: