Гражданский кодекс часть 1

Дело №2-79/2012,2-283/2012ОПРЕДЕЛЕНИЕ04.04.2012 город Мичуринск Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:Председательствующего судьи - Меньших А.Н.при секретаре -Кирилловой В.В.с участием представителя истца Козлова Д.С. - Подольской Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.С. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 17 февраля 2011 года в Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Козлова Д.С. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук(далее ФГУП «МЭЗ» РАСХН) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года включительно, компенсации за причиненный моральный вред.

04 мая 2011 года по делу принято заочное решение, согласно которому с ФГУП «МЭЗ» РАСХН в пользу Козлова Д.С. взыскано 330 513 руб. 93 коп., в том числе невыплаченная заработная плата в сумме 328 000 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2513 руб. 93 коп. В иске Козлова Д.С. о взыскании с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

16 июня 2011 года решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

23 ноября 2011 года ФГУП «МЭЗ» РАСХН обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования названного решения суда в кассационном порядке и принес кассационную жалобу.

08 декабря 2011 года ФГУП «МЭЗ» РАСХН изменило свои требования и просило суд пересмотреть заочное решение от 04 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационную жалобу отозвало, рассмотрение заявления о восстановлении срока для её подачи просило производством прекратить, о чем 19 декабря 2011 года судом вынесены определения.

Определением от 19 декабря 2011 года суд отменил решение от 04 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 декабря 2011 года в одно производство соединены настоящее гражданское дело и гражданское дело ... (...) по иску Козлова Д.С. к ФГУП «МЭЗ» РАСХН о взыскании денежной компенсации, находившееся в производстве Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области у судьи Чичканова А.В., возбужденное 23 августа 2011 года.

31 января 2012 года представитель истца Подольская Е.В. подала дополнительное исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика заработную плату с марта 2010 года по 04 ноября 2010 года включительно, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную их выплату.

В судебное заседание истец Козлов Д.С. не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.В судебном заседании представитель истца Козлова Д.С. - Подольская Е.В. требования своего доверителя поддержала, просит суд их удовлетворить.В судебное заседание представитель ФГУП «МЭЗ» РАСХН не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Козлову Д.С. отказать. Выслушав представителя истца Подольскую Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению.В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. По смыслу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Исковое заявление Козлова Д.С. подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.В судебном заседании установлено:ФГУП «МЭЗ» РАСХН в 2008 году обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области о признании предприятия несостоятельным(банкротом). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу № А64-1898/08-10 ФГУП «МЭЗ» РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени. Конкурсным управляющим предприятия был утвержден Козлова Д.А.. Определением суда от 19 марта 2010 года конкурсный управляющий Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17 мая 2010 года конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А..

С даты вынесения решения о признании ФГУП «МЭЗ» РАСХН несостоятельным (банкротом) наступают последствия, установленные ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, все денежные требования, за исключением указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Это означает, что предъявление каких-либо требований по денежным обязательствам, обязательным платежам за указанными изъятиями в порядке искового производства исключается.

Законом установлен дифференцированный режим для требований, которые могут быть предъявлены в рамках конкурсного процесса (по правилам, установленным гл.7) и требований, которые предъявляются во внеконкурсном порядке, т.е. в обычном исковом производстве. К последним относятся требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, о виндикации, о признании недействительными сделок.

Суть приведенной нормы Закона в том, что требования к должнику заявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (по смыслу Закона это денежные требования), а неденежные, т.е. все остальные требования - в обычном исковом порядке в суд либо арбитражный суд.

Закон в ч.7 п.1 комментируемой статьи специально уточняет, что текущие требования, названные в п.1 ст.134, предъявляются только в ходе конкурсного производства (судебные расходы, в том числе связанные с опубликованием определенной информации; вознаграждение управляющему и реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника; текущие требования кредиторов; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия заявления о банкротстве должника; иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства). Субъекты названных требований не могут потребовать их исполнения в исковом порядке.

Истцом Козловым Д.С. к должнику заявлены денежные требования.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, куда и следует обратиться истцу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220,221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по искуКозлова Д.С. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Козлова Д.С. имеет право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области, рассматривающий дело о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судья - А.Н. Меньших.