Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело №2-283/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года по иску Пурецкой З.В. к Пиманова С.Н. о признании недействительными доверенности и договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Пиманова С.Н. адвоката Дымарецкого Д.Ю. (ордер от 01.09.10г. и дов. от 07.08.09г.), представителей Пурецкой З.В. – адвоката Пластуна С.А. (ордер от 23.09.10г. и дов. от 19.08.09г.) и Бл. (дов. от 16.03.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.1993 года являлась собственником и была зарегистрирована в однокомнатной квартиры .

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы погиб ее сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23, 24).

21.12.1994 года Б. оформила завещание на все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, на имя Пиманова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ответчика по настоящему делу Пиманова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно доверенности 06.03.2006 года Б. уполномочила Пиманова С.Н. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу получения всех документов, необходимых для отчуждения указанной выше квартиры без права отчуждения недвижимого имущества.

31.03.2006 года Б. и Пиманов С.Н. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Б. передает Пиманову С.Н. принадлежащую ей квартиру в собственность, а Пиманов С.Н. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Б. и предоставить ей квартиру в бесплатное пожизненное пользование. В стоимость объема содержания с иждивением входит предоставление квартиры в бесплатное пользование, выплата ежемесячного содержания в размере 2-х МРОТ, оплата плательщиком ритуальных услуг.

Согласно реестру для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Бор. 06.03.2006 года нотариус осуществлял выезд по адресу: для удостоверения доверенности, поскольку Б. самостоятельно не пишет, за нее в доверенности расписался Пиманов А.С.; 31.03.006 года нотариус вновь выезжала по указанному адресу для удостоверения договора ренты, Б. самостоятельно расписаться не смогла, в связи с чем договор за нее подписал З.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Пимановым С.Н. в установленном законом порядке.

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате захоронения Б. понес Пиманов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Пурецкая З.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Б.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 05.03.2007 года установлен факт родственных отношений между Пурецкой З.В. и Б., а именно, что Пурецкая З.В. является племянницей Б.

22.09.2007 года и 24.11.2007 года Пурецкая З.В. получила свидетельства о праве на наследство по закону на вклады в кредитном учреждении после умершей Б.

20 мая 2009 года Пурецкая З.В. обратилась в суд с иском к Пиманову С.Н. о признании недействительными доверенности от 06.03.2006 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2006 года, ссылаясь на то, что Б. на момент совершения указанных сделок была в возрасте около 70 лет, являлась инвалидом 1-ой группы, сильно болела, не могла за собой ухаживать и подписывать документы, перенесла инсульт. Истица осуществляла уход за Б. в последние годы перед ее смертью, проживала с ней в квартире. Считает, что по состоянию здоровья Б. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности и подписания договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Пурецкая З.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

11 июня 2010 года представитель ответчика сделал письменное заявление о применении судом срока исковой давности, в связи с пропуском истицы срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 215)

Как следует из искового заявления Пурецкой З.В., ею заявлены исковые требования о признании недействительными доверенности от 06.03.2006 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2006 года по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, то есть в связи с тем, что указанные сделки были совершены гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанная сделка является оспоримой, и соответственно, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2007 года Пурецкая З.В. обращалась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры. На момент получения выписки собственником квартиры являлся Пиманов С.Н.

В письменных обращениях в адрес Пиманова С.Н. от 31.10.2007 года, 02.11.2007 года, представленных в материалы дела, Пурецкая З.В. просит Пиманова С.Н предоставить ей указанный договор.

17.08.2007 года, 21.10.2007 года Пурецкая З.В. обращалась с заявлением к нотариусу с просьбой передать ей договор, на основании которого Пиманов С.Н. стал собственником квартиры.

Пурецкой З.В. в обоснование возражений на заявление о пропуске срока исковой давности представлены свидетельства ее обращения в прокуратуру Приморского района о проникновении Пиманова С.Н. в квартиру ее родственницы (л.д.226).

44 отдел милиции УВД Приморского района 26.02.2007 года сообщил в адрес Пурецкой З.В. и Бл., о том, что в ходе проверки установлено наличие права собственности Пиманова С.Н. на квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением, право собственности зарегистрировано 17.08.2006 года.

Аналогичный ответ был получен Пурецкой 13.06.2007 года из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права Пурецкая З.В. узнала 08.02.2007года, когда получили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии 26.02.2007 года она получила более подробные сведения о принадлежности квартиры из отдела милиции, а 13.06.2007 года - из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что в юридически значимый период истица осуществляла уход за Б., в последние годы перед ее смертью проживала с ней в квартире. Оценивая состояние здоровья Б. в указанный период, считает, что Б. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности и подписания договора. Таким образом, о том, что Б. не может понимать значение своих действий руководить ими, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о которых заявлено истицей, истице было известно ещё в 2006 году.

Между тем, с заявлением о признании недействительным договора и доверенности Пурецкая З.В. обратилась в суд 20.03.2009года, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у истицы уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Ссылка истца на получение информации об оспариваемом договоре в 2008году, опровергается представленными самой же истицей доказательствами - ответами правоохранительных органов и перепиской истицы с Пимановым С.Н. и нотариусом.

Установление юридического факта родственных отношений между истицей и наследодателем произведено решением суда от 05.03.2007 года и, как правильно указано судом, не могло служить препятствием к своевременному оспариванию настоящего договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде кассационной инстанции представителем истицы адвокатом Пластуном С.А., каких-либо юридически значимых действий, затрагивающих права и законные интересы истицы, на основании оспариваемой истицей доверенности произведено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выдачей данной доверенности не были затронуты какие-либо права и законные интересы истицы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить снованием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и те, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, судом допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи