Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2019 года,

установила:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4 (дедушка истцов), умершего 7 ноября 2014 года.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

ФИО2 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 1500 рублей и 240 норвежских крон в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; расходы за освидетельствование верности копий документов в размере 1225 норвежских крон в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, на переводы документов с английского и норвежского на русский язык в размере 1800 рублей, стоимость проезда в сумме 10173 рублей, стоимость проезда в рублях эквивалентном 234,31 американских долларов 31 цент, стоимость проезда в рублях эквивалентном 2434 канадских долларов 79 центов.

ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, услуг нотариуса за освидетельствование доверенностей в сумме 1500 рублей и 39 канадских долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов на перевод документов с английского на русский язык в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года заявление частично удовлетворено, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления, не соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении в остальной части требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости услуг представителя и отказа в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Установлено, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2015 года ФИО1, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 7 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и расходов и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения истцов с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства явилось не оспаривание прав ФИО3 на наследство и незаконности его действий, а обстоятельства невозможности в установленный законом срок, по объективным причинам, принятия наследства после смерти ФИО5 (дедушки), умершего 7 ноября 2014 года, и пришел к выводу о том, что сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истцов.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из оказания юридических услуг представителем ФИО6 в рамках заявленного спора ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Черкесского городского суда от 7 декабря 2015 года, оставлено без удовлетворения, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из результатов рассмотрения гражданского дела.

Доводы ФИО2, ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ФИО3 не сообщил нотариусу сведения о них, как о наследниках после смерти дедушки, отклоняются, поскольку предоставление такой информации является правом, а не обязанностью другого наследника и несовершение таких действий ФИО3 не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек и расходов.

Довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по данному делу требования истца удовлетворены на 12%, следовательно, его заявление о взыскании стоимости судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 88%, отклоняется, в данном случае суд установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, так как суд необоснованно занизил компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истцов, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р.