Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 17 октября 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 2 000 рублей на срок до 19 декабря 2017 года под 730 % годовых (2% в день). Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор цессии № от 31 марта 2018 года, по которому кредитор уступил права требования по договору. 27 июня 2018 года ООО «Финколлект» и – ООО КА «Фабула» заключен договор цессии (вторичной цессии) № 26/06/2018, по которому кредитор уступил права требования по договору. За период с 17 октября 2017 года по 25 июня 2020 года задолженность по договору составила 6 512 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 2 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 4 000 рублей, начисленные пени - 512 рублей 49 копеек. В адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся переуступке прав по договору, на которую должник не отреагировал.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 512 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2020 года исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 17 октября 2017 года в размере 6 512 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 октября 2017 года по 25 июня 2020 года – 4 000 рублей, пени - 512 рублей 49 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, как незаконных

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 2 000 рублей на срок до 2 ноября 2017 года под 730 % годовых (2% в день).

Согласно расходному кассовому ордеру 17 октября 2017 года ответчик получил 2 000 рублей и обязался в срок до 2 ноября 2017 года вернуть 2 640 рублей.

17 ноября 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого ответчику продлен срок возврата займа до 3 декабря 2017 года под 730 % годовых (2% в день).

3 декабря 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № по условиям которого ответчику продлен срок возврата займа до 19 декабря 2017 года под 730 % годовых (2% в день).

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов.

Согласно п. 13 договора займа № от 17 октября 2017 года ответчик дал разрешение произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

31 марта 2018 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор цессии №, по которому кредитор уступил права требования по договору.

27 июня 2018 года между ООО «Финколлект» и ООО КА «Фабула» заключен договор цессии (вторичной цессии) №, по которому кредитор уступил права требования по договору от 17 октября 2017 года, заключенному с ФИО1.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей, 195, 199, 200, 201, 432, 382, 383, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из установления факта заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, надлежащего исполнение договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба ФИО2 не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых