Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову ФИО10, Клименко ФИО11 о взыскании вексельной суммы долга по простым векселям, процентов, пени и судебных издержек

по кассационной жалобе Бычкова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову С.В., Клименко С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В., Клименко С.Н. 2091189 руб. вексельной суммы долга по простым векселям № 3 и № 4 от 6.08.2019, проценты за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 2 091 189 руб.; пени за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 2 091 189 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 21 сентября 2021 года Бычкову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

С ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В., Клименко С.Н. взыскано в солидарном порядке: вексельный долг по простому векселю № 3 от 06.08.2019 в размере 700000 руб., вексельные проценты за период с 04.07.2020 по 15.04.2021 исходя из 60 % годовых на сумму 700000 руб. в размере 328526 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 15.02.2022 в размере 38989 руб. 04 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по день фактической оплаты вексельного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 700000 руб., пени за период с 17.04.2021 по 15.02.2022 в размере 38989 руб. 04 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 700 000 руб.; вексельный долг по простому векселю № 4 от 06.08.2019 в размере 700000 руб., вексельные проценты за период с 04.06.2020 по 15.04.2021 исходя из 60 % годовых на сумму 700000 руб. в размере 362953 руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 15.02.2022 в размере 38989 руб. 04 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 700000 руб., пени за период с 17.04.2021 по 15.02.2022 в размере 38989 руб. 04 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 700000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18660 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бычковым А.Н. и ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколовым С.В., Клименко С.Н. 1.08.2019 заключен договор займа (с залоговым обеспечением) № 08/01, в соответствии с условиями которого, Бычков А.Н. передал ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» в долг денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с условием возврата в срок до 1.08.2020 с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа.

1.08.2019 сторонами к договору займа № 08/01 от 1.08.2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщики после получения суммы займа в размере 20 000 000 руб., выдали займодавцу - Бычкову А.Н. 12 простых векселей каждый суммой 700 000 руб.

Исходя из содержания простых векселей № 3 и № 4 со сроками предъявления векселей не ранее 3.06.2020 и 3.07.2020 соответственно, начислением на вексельную сумму процентов из расчета 60 % годовых со следующего дня наступления срока предъявления соответствующего векселя.

В обеспечение исполнения договора займа № 08/01 от 1.08.2019, между сторонами заключен договор залога имущества от 5.08.2019 № 08/05-2, в соответствии с которым Бычкову А.Н. передано в залог воздушное судно - Hawker ВАе 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) номер 258180, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Бычковым А.Н. в материалы дела представлены подлинники простых векселей № 3 и № 4 от 06.08.2019.

Из материалов дела следует, что векселедателем не представлено возражений, доказательств недействительности или отсутствия обязательства, лежащего на основе выдачи (передачи) векселя, либо получения векселя в результате обмана или кражи.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, вынесенным по гражданскому делу №2-116/2021 по иску Бычкова А.Н. к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову С.В. и Клименко С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа № 08/01 от 1.08.2019: основной долг 16112262,53 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07. 2020 по 01.01.2021 в сумме 4833678,75 руб., неустойка за период с 02.07.2020 по 01.01.2021 в сумме 1000000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 1000000 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 2.01.2021 исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств; неустойка, начиная с 2.01.2021 в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств; а также судебные расходы в сумме 43020 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - воздушное судно Hawker ВАе 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер № серийный (заводской) номер 258180.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 установлено, что в погашение суммы займа по договору от 01.08.2019 векселедателем были выданы 12 простых векселей. Производя расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Бычкова А.Н. с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова С.В., Клименко С.Н., судом учтены простые векселя № 1,2,11,10,8,9, сведений об учете простых векселей № 3 и № 4 при определении суммы задолженности решение суда не содержит (л.д.241-246).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что векселя № 3 и №4 от 6 августа 2019 г. были выданы на основании договора займа и дополнительного соглашения от 1 августа 2019 г., удостоверяют наличие денежного обязательства по договору займа и порядок их исполнения, не порождают самостоятельного вексельного обязательства. Установив, что спорные простые векселя вытекали из обязательств договора займа № 08/01 от 01.08.2019, задолженность по которому взыскана на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 143, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, введенного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установив, что истцом представлены подлинники простых векселей №3 и №4, отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по ним, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке вексельный долг по простым векселям № 3 и № 4 в размере 700 000 руб., вексельные проценты, исходя из 60% годовых на сумму 700 000 руб. по каждому из векселей, проценты по каждому из векселей за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.21 по 15.02.22 в размере 38 989,04 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.22 по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 700 000 руб., пени по каждому из векселей за период с 17.04.21 по 15.02.22 в размере 38 989,04 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.22 по день фактической оплаты вексельного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания основного вексельного долга.

Вместе с тем согласиться с апелляционным определением в части расчета процентов и пени, судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статья 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", предусматривает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Статья 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе" предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.37 N 104/1341) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

Согласно ст. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковой ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начисляются только на вексельную сумму в денежном выражении и не начисляются на проценты, предусмотренные векселем, является ошибочным. Для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в связи с просрочкой платежа в соответствии со статьей 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко