Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2021 по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования истец обосновал тем, что в ноябре 2020 г. произошло затопление занимаемого им на основании договора найма жилого помещения - квартиры №17, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного , в период проведения ремонтных работ на кровле многоквартирного дома. При выполнении ремонтных работ были повреждены инженерные системы водоснабжения, находящиеся под крышей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составила 700 720 руб. Кроме того, вследствие затопления квартиры он не мог проживать в ней, в связи с чем был вынужден заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, расходы по которому составили 57 750 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с НКО «ФКР МО» в возмещение причиненного заливом ущерба 758 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, а также возместить расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С НКО «ФКР МО» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, взыскано 758 020 руб., в возмещение расходов на проведение оценки - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В доход бюджета муниципального образования город Мурманск с НКО «ФКР МО» взыскана госпошлина в размере 10 780, 20 руб., с ФИО1 - 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НКО «ФКР МО» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями требований закона. Доводами жалобы является ненадлежащее установление судами размера ущерба, необоснованность выводов о наличии оснований для ответственности НКО «ФКР МО» за повреждение инженерных коммуникаций дома, дача неверной оценки доказательствам ответчика о невыполнении работ в день залития, доводам о ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию дома со стороны управляющей организации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от 21 декабря 2011 г. №1513, заключенного с администрацией ЗАТО г.Североморск, является нанимателем жилого помещения - , расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: . Совместно с истцом в квартире проживает его супруга и дети.

С 2018 года организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, являлось ООО «Вертикаль».

7 сентября 2020 года между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор №2020-СМР-79 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта крыши многоквартирного .

11 сентября 2020 года между НКО «ФКР МО» (заказчик), ООО «РСК» (подрядчик), ООО «Вертикаль» (управляющая организация) подписан акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, согласно которому заказчик предоставил объект: пятиэтажный многоквартирный для производства работ по капитальному ремонту крыши на срок с 7 сентября 2020 года по 5 декабря 2020 года.

9 октября 2020 года между ООО «РСК» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №6-2020, согласно которому последний обязался выполнить из материалов ООО «РСК», собственными силами и с помощью своего оборудования работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, согласно техническому заданию и в соответствии с условиями заключенного договора, заданием заказчика, ООО «РСК» обязалось принять их результат и уплатить обусловленную заключенным договором цену.

30 июня 2021 года рабочей комиссией в составе НКО «ФКР МО», КРХГ , ООО «РСК», ООО «УК Североморец» (приступившем к управлению указанным многоквартирным домом с 1 марта 2021 года) подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, а именно капитального ремонта крыши многоквартирного .

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши 24 ноября 2020 года в 13 часов 05 минут в аварийную службу ООО «Вертикаль» поступило обращение жильца, проживающего по адресу: , по поводу затопления квартир с кровли.

Согласно акту обследования №24/11/20 от 24 ноября 2020 года, составленного комиссией в составе слесаря-сантехника и мастера ООО «Вертикаль», а также квартиросъемщика ФИО1, при осуществлении ремонта кровли, работы по которому выполнялись ООО «РСК», совершено механическое воздействие на внутридомовые инженерные системы, в результате которого повреждено соединение вентиля на стояке отопления диаметром 30 мм, и затоплена данном доме.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26 ноября 2020 г. составленного комиссией в составе работников ООО «Вертикаль» и квартиросъемщика ФИО1, установлено, что в результате проводимых подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома причинен ущерб квартире 17, ее внутренней отделке. Указанный акт содержит особое мнение ФИО1, в котором приводится перечень поврежденного в результате залития имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Юриставто консалтинг» №0212-013/2020 от 12 января 2021 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры и находящегося в ней имущества, составляет 700 270 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ответственности регионального оператора НКО «ФКР МО» за причинение вреда истцу.

Так, судом установлено, что залитие квартиры истца в ноябре 2020 года произошло вследствие повреждения внутридомовых инженерных систем отопления, расположенных в пространстве под крышей, при выполнении субподрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши. Данное обстоятельство установлено судом на основании свидетельских показаний ФИО3, сотрудника ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №48 МЧС России», прибывшего 24 ноября 2020 года на место затопления, где рабочие сообщили ему о выполнении ими работ по ремонту крыши многоквартирного дома и повреждении ими трубы отопления, расположенной в пространстве под крышей. Указанные обстоятельства также зафиксированы в журнале №9-52 пункта связи специальной пожарноспасательной части №6. Кроме того, судом учтены пояснения третьих лиц об осуществлении подрядчиком при выполнении ремонтных работ воздействия на внутридомовые инженерные системы отопления, расположенные в пространстве под крышей, путем расстановки подпирающих конструкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами Ленинского районного суда города Мурманска, отклонив как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции доводы ответчика о том, что 24 ноября 2020 года работы по капитальному ремонту крыши не проводились.

Также отклонены доводы ответчика относительно необоснованности принятия в качестве доказательств актов о залитии вследствие их составления без участия представителей ответчика и подрядных организаций. При этом апелляционной инстанцией указано на бездоказательность возражений ответчика относительно объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, отсутствие инициативы в проведении соответствующей судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о возмещении расходов в связи с краткосрочным наймом жилого помещения апелляционной инстанцией также признаны обоснованными в связи с установлением причинно-следственной связи необходимости данных расходов с виновными действиями стороны ответчика. Согласно установленным судебными инстанциями обстоятельствам необходимость краткосрочного найма обусловлена отсутствием в квартире электричества, а также повышенной влажностью в помещении.

При этом доводы ответчика о необходимости подтверждения непригодности жилого помещения для проживания специальными способами доказывания отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта Мурманской области" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи