Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Лилия» к Ермолаевой Светлане Валерьевне, ООО «Атан» о взыскании задолженности по договору субаренды,

У с т а н о в и л:

ООО «Лилия» обратилось в суд с иском к Ермолаевой С.В., ООО «Атан» о взыскании задолженности по договору субаренды.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Атан» заключен договор субаренды нежилого помещения № МТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 155,3 кв. м, по адресу: <адрес>, оф. 21, 21а, 21б, 24, 26, 27, 28, 52, 53, 54, а субарендатор обязался использовать помещение в соответствии с его назначением, целями хозяйственной деятельности и производить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды нежилого помещения истец обязательство по передаче имущества во временное владение и пользование выполнил. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением установлен размер постоянной части арендного платежа в сумме 48143 рубля в месяц без учета НДС. Положения п. 3.2 договора определяют срок оплаты, которая должна производиться по 5-е число оплачиваемого месяца. В настоящее время субарендатор имеет задолженность по оплате постоянной части арендного платежа за сентябрь, октябрь 2018 года и составляет 96286 рублей. Наряду с договором субаренды также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой С.В., выступающей в качестве поручителя по обязательствам ООО «Атан» из договора субаренды нежилого помещения № МТ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Атан» обеспеченного поручительством обязательства, истец обращает свои требования к поручителю по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Атан» направлена претензия с указанием суммы задолженности, а также установлен срок добровольного исполнения денежного обязательства. Однако до настоящего времени обязанность по оплате ответчиком не исполнена. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрен уведомительный порядок, при котором кредитор извещает поручителя о нарушении должником обязательств по договору субаренды нежилого помещения. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ермолаевой С.В. направлено извещение о нарушении обязательств должником с предложением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней погасить задолженность. Однако Ермолаевой С.В. никаких мер по добровольному исполнению денежных обязательств не принято, информации о возможных вариантах решения возникшей проблемы не поступало. В соответствии с п. 6.1 договора за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения обязательств по договору поручительства установлена штрафная неустойка в размере 1% от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, общая задолженность перед истцом составляет 96286 рублей. Истец считает, что ответчики действуют недобросовестно и нарушают равенство сторон при построении гражданско-правовых отношений и ведения предпринимательской деятельности, злоупотребляют своими правами и вынуждают обращаться за защитой своих прав в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по договору субаренды нежилого помещения № МТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96286 рублей, почтовые расходы в размере 138,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3089 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атан» и ответчик Ермолаева С.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения и пояснили, что имеют намерение урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору субаренды, т.е. заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, действие которой не прекращено. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а сам размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче. При этом судом при рассмотрении дела спора о праве не установленно.

С учетом изложенного, в порядке искового производства заявленные истцом требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

По данной категории дел истец должен был сначала обратиться за выдачей судебного приказа, и лишь в случае его отмены, обратиться в районный суд в порядке искового производства.

В данном случае имело место несоблюдение установленного для данной категории дел порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом оснований для применения ст. 220 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку прекратив производство по делу, суд фактически лишит заявителя возможности судебной защиты, поскольку в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Лилия» к Ермолаевой Светлане Валерьевне, ООО «Атан» о взыскании задолженности по договору субаренды оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.