Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Каштанову Олегу Валерьевичу, Невердаускайте Богдане Владимировне, Нугманову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Каштанова Олега Валерьевича на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года,

установил:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК СГБ».

Общество с ограниченной ответственностью «Опцион» обратилось в суд с заявлением о замене заменить взыскателя открытого акционерного общества «Банк СГБ» в установленном решением суда по делу № 2-283/2015 правоотношении. В обоснование заявления указало, что согласно договору уступки прав требования (цессии) № 34 от 28 июня 2021 года от открытого акционерного общества «Банк СГБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № № от 24 июля 2012 года.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года была произведена замена взыскателя в установленном решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2015 года правоотношении по делу № 2-283/2015 с открытого акционерного общества «Банк СГБ» на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» в пределах непогашенной задолженности Каштанова Олега Валерьевича.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каштанов О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК СГБ»: с Каштанова Олега Валерьевича, Невердаускайте Богданы Владимировны, Нугманова Александра Альбертовича в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, повышенные проценты) за период с декабря 2013 в сумме 365 332,09 руб.; с Невердаускайте Богданы Владимировны в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 924,40 руб.; с Нугманова Александра Альбертовича в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 924,40 руб.; с Каштанова Олега Валерьевича в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, повышенные проценты) за период по ноябрь 2013 года 186140,71 руб.; с Каштанова Олега Валерьевича в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 865,93 руб.

16 января 2017 года исполнительные производства в отношении Невердаускайте Б.В., Нугманова А.А. окончены фактическим исполнением.

21 ноября 2021 года исполнительное производство в отношении Каштанова О.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28 июня 2021 года АО «Банк СГБ» (цедент) и ООО «Опцион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 34, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к должникам, указанным в приложении, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками.

Из Приложения к договору уступки права требования (цессии) № 34 от 28 июня 2021 следует, что АО «Банк СГБ» уступило ООО «Опцион» право требования Каштанова О.В. по кредитному договору № №.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года была произведена замена взыскателя.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор цессии заключен между АО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» в отношении уже взысканной судом с Каштанова О.В. задолженности по договору займа, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны на стадии исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, ? пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица ? статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Довод кассационной жалобы о том, что сумма передаваемого долга с Каштанова Олега Валерьевича по договору уступки прав требования (цессии) № 34 от 28 июня 2021 года в размере 441 060,81 руб. не соответствует сумме в размере 166 140,71 руб., которая подлежит взысканию с Каштанова Олега Валерьевича по решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2015 года не может быть принят во внимание.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеют, поскольку оно не имеет значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обжалуемым определением вопрос о подлежащих к взысканию суммах не разрешался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи доводы заявителя о несоответствии суммы переданных денежных требований сумме, взысканной решением суда, не являются основанием к отмене судебных актов.

Довод о том, что в определении Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года не указан размер передаваемого права требования не может быть принят во внимание. Правопреемник не обладает правом произвольного определения суммы, подлежащей взысканию, поскольку, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО «Опцион» о процессуальном правопреемстве заявлено в отношении всех трех ответчиков по делу, а в резолютивной части определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года не указано отказано ли в требованиях ООО «Опцион» в отношении ответчиков Невердаускайте Богданы Владимировны, Нугманова Александра Альбертовича, также не может быть принят во внимание.

Данный довод повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы, который был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче заявления правопреемнику указывает, что обязательства Невердаускайте Б.В. и Нугманова А.А. по возбужденным ранее исполнительным производствам в настоящий момент исполнены.

По существу доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. Закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштанова Олега Валерьевича ? без удовлетворения.

Судья