Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 11.10.2021 в г. Пскове около <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фиат Альбеа», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате события автомашина «Рено Меган», принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» без учета износа составляет 132 100 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России владельцем автомобиля «Фиат Альбеа», г.р.з. <данные изъяты>, с 2011 года и на момент ДТП являлась ФИО3

Учитывая данное обстоятельство, по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 132 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7967 руб. по состоянию на 25.04.2022 и, начиная с 26.04.2022, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 пришли к мирному урегулированию спора, представили на утверждение суда мировое соглашение от 26.04.2022 со следующими условиями:

1. ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 и подтверждает, что не имеет к ним каких-либо требований или претензий, прямо или косвенно связанных с предметом спора – при условии выполнения условий, перечисленных в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

2. ФИО2 выплачивает ФИО1 187 000 руб. Эта сумма включает возмещение убытка истца, проценты на сумму долга, возмещение судебных расходов истца в части затрат на экспертное заключение (для определения цены иска) и в части оплаты услуг представителя. Расходы на оплату истцом госпошлины за подачу иска в размере 4001 руб. истец несёт самостоятельно с возвратом ему 70% от этой суммы в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумму в 187 000 руб. ФИО2 выплачивает ФИО1 равными ежемесячными платежами, по 11000 рублей, в течение 17 месяцев. Срок первого платежа – не позднее 20 мая 2022 года, далее платежи производятся не позднее 20-го числа соответствующего месяца. Платежи производятся в безналичном порядке, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

4. Неисполнение требований пункта 3 настоящего мирового соглашения в виде несоблюдения срока очередного ежемесячного платежа, либо его частичной выплаты, либо обоих нарушений одновременно, влечёт безусловное право ФИО1 получить в Псковском районном суде Псковской области исполнительный лист по настоящему делу, на остаток задолженности. Для чего истец обязан предоставить суду сведения о всех выплатах, полученных им от ФИО2, на день подачи заявления о выдаче исполнительного листа. При выдаче судом исполнительного листа должниками по нему, в порядке солидарной ответственности, должны быть указаны оба соответчика - ФИО2 и ФИО3

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В ходе обсуждения в судебном заседании условий мирового соглашения стороны предусмотрели, что в общую сумму, которую обязался выплатить ФИО2 истцу, включены судебные издержки, подтвержденные документально, в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель истца ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании условия мирового соглашения поддержали.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021 в г. Пскове около <...> в результате нарушения п. 8.9 ПДД ФИО2, управлявшим автомобилем «Фиат Альбеа», г.р.з. <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «Рено Меган», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Факт события подтверждается материалом по факту ДТП; размер ущерба - заключением ИП ФИО4 от 11.11.2021

Свою вину в причинении истцу ущерба ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, полагал себя законным владельцев автомобиля «Фиат Альбеа» и надлежащим ответчиком по делу, с размером ущерба согласился.

ФИО3 с позицией ФИО2 согласилась, пояснила, что в 2011 году приобрела автомобиль «Фиат Альбеа», права управления никогда не имела, автомобилем управлял ее гражданский супруг Е., по мере необходимости передавала автомобиль во временное пользование ФИО2, который приходится ей знакомым, до марта 2021 года ФИО2 был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Решив продать автомобиль, 15.09.2021 она заключила с ФИО2 договор аренды ТС с правом выкупа, по условиям которого ФИО2 был обязан нести расходы по содержанию автомобиля, в том числе страхованию ответственности.

При проверке соответствия требованиям закона условий мирового соглашения суд учитывает следующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 ГР РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль другому лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В подтверждение доводов о законности владения ФИО2 на момент ДТП автомобилем «Фиат Альбеа» ответчиками суду представлен заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор аренды ТС с правом выкупа от 15.09.2021.

В силу общих положений ГК РФ об аренде имущество по договору аренды предоставляется арендатору во временное владение и пользование за плату; переход права собственности по договору аренды с правом выкупа осуществляется после внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены.

Наличие договора аренды не наделяет ФИО2 правом собственности в отношении ТС, вместе с тем по смыслу приведенных положений закона свидетельствует о законности владения им автомобилем.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы на предмет соответствия требованиям закона, суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Добровольное волеизъявление ФИО2 как причинителя вреда возместить вред истцу, а также принятие ФИО3 на себя солидарной ответственности на случай неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств перед истцом не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно, невозможность повторного обращения с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и возможность принудительно обращения мирового соглашения к исполнению.

В силу ч. 13 ст. 153.10, ст. 220 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу подлежит к возврату из бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины, а именно в размере 2800 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 26.04.2022, заключенное между сторонами по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на следующих условиях:

2. ФИО2 выплачивает ФИО1 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей. Данная сумма включает возмещение убытка истца, проценты на сумму долга, возмещение судебных расходов истца в части затрат на экспертное заключение (для определения цены иска) и в части оплаты услуг представителя. Расходы на оплату истцом госпошлины за подачу иска в размере 4001 рубль истец несёт самостоятельно с возвратом ему 70% от этой суммы из бюджета в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумму в 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей ФИО2 выплачивает ФИО1 равными ежемесячными платежами, по 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, в течение 17 (семнадцати) месяцев. Срок первого платежа – не позднее 20 мая 2022 года, далее платежи производятся не позднее 20-го числа соответствующего месяца. Платежи производятся в безналичном порядке, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

4. Неисполнение требований пункта 3 настоящего мирового соглашения, в виде несоблюдения срока очередного ежемесячного платежа, либо его частичной выплаты, либо обоих нарушений одновременно, влечёт безусловное право истца получить в Псковском районном суде Псковской области исполнительный лист по настоящему делу, на остаток задолженности. Для чего истец обязан предоставить суду сведения о всех выплатах, полученных им от ФИО2, на день подачи заявления о выдаче исполнительного листа. При выдаче судом исполнительного листа должниками по нему, в порядке солидарной ответственности, должны быть указаны оба соответчика - ФИО2 и ФИО3.

Производство по делу прекратить.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 12.11.2021.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Третий кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Захарова