Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2847/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам ФИО1, поданной представителем ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «Приморское агентство» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее – ООО «Адвекс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что 07 ноября 2017 года между ним и ООО «Адвекс на Академической» было заключено соглашение с покупателем о внесении денежных средств №25046-17, по условиям которого он в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о переходе прав собственности на объект - квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. В настоящее время право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к истцу, однако ответчиком в нарушение норм действующего законодательства обеспечительный платеж возвращен так и не был. Направленная претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб., неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года в сумме 181 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки отменено, в данной части постановлено новое решение.

С ООО «Адвекс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 68 коп.

С ООО «Адвекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 224 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене названных судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконных, ООО «АДВЕКС «Приморское агентство» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что из представленных в материалы дела договоров, деклараций, расписки, отчета о выполнении работ усматривается, что цена объекта недвижимости определена и согласована сторонами в размере 4 400 000 руб., в которую также включено вознаграждение Агентства, объект недвижимости передан в собственность истца, сделка по купле-продаже никем не оспорена, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, внесенных им в рамках соглашения с покупателем о внесении денежных средств №25046-17 от 07 ноября 2017 года, не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в соответствии с указанным соглашением вносимые истцом 100 000 руб. являются обеспечительным платежом, который обеспечивает надлежащее исполнение покупателем денежных обязательств по соглашению о порядке перехода права собственности на объект (квартиру), а также по заключенному в будущем договору купли-продажи объекта.

Поскольку покупателем (истцом) покупная цена квартиры (4 440 000 руб.) уплачена продавцу в полном объеме, обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. не вошел в стоимость квартиры, не является агентским вознаграждением и не был возвращен ответчиком истцу, вышеуказанным соглашением начисление неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 381.1, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решение суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возврат обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от данной суммы неосновательного обогащения за период с 13 марта 2018 года по 11 мая 2018 года в сумме 1 200 руб. 68 коп.

При этом суд второй инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец указывает о нарушении ответчиком его материальных прав в связи с невозвращением обеспечительного платежа, регулируемого нормами гражданского законодательства, ввиду чего оснований для взыскании заявленных требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «Приморское агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи