Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощник судьи Селезнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 октября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с поименованным иском к ответчику, указав следующее. Работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в различных должностях, последняя должность с ДД.ММ.ГГГГ года – заместитель начальника отдела технического контроля качества продукции. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с формулирвкой по собственному желанию, с чем не согласен, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ года получил уведомление об изменении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о введении новой организационной структуры Дирекции по качеству, где ему была предложена должность главного специалиста, с которой он не согласился. Работодатель отказался добровольно внести изменения в трудовую книжку и внести запись по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом ссылаясь на то, что он расписался в трудовой книжке об ознакомлении с записью. При выдаче трудовой книжки был введен в заблуждение менеджером по персоналу. При постановке на учет в службе занятости ему сообщили, что при увольнении по собственному желанию пособие будет составлять 9 200 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омстехуглерод» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку <данные изъяты> судом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено дело по идентичному иску ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражал, считает, что суд может рассмотреть его дело повторно, не смотря на вынесение иным судом решения по его аналогичному иску.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года по указанному гражданскому делу принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска, решение в законную силу не вступило.

Наличие в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты> гражданского дела по тождественному спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в Октябрьском районном суде города Омска указанного дела, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Судья подпись М.А. Пирогова

Определение вступило в законную силу 07.11.2019