Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №» об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе представителя СПб ГБУЗ «Детской городской больницы №» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя СПб ГБУЗ «Детской городской больницы №» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №» об обязании ответчика обеспечить размещение контейнеров с отходами класса А на своей территории, обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» обязано прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания медицинских услуг гражданам по адресу: <адрес>, а именно обеспечить размещение контейнеров с отходами класса А в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к обращению с медицинскими отходами; СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» обязано довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории города Санкт-Петербурга служба представлена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. В соответствии с п.8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.06.2012 года № 751, Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу является уполномоченным государственным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Пунктом 4.6 Санитарных правил СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10) предусмотрено, что сбор отходов класса А осуществляется в многоразовые емкости или одноразовые пакеты. Цвет пакетов может быть любой, за исключением желтого и красного. Одноразовые пакеты располагаются на специальных тележках или внутри многоразовых контейнеров. Емкости для сбора отходов и тележки должны быть промаркированы «Отходы. Класс А». Заполненные многоразовые емкости или одноразовые пакеты доставляются с использованием средств малой механизации и перегружаются в маркированные контейнеры, предназначенные для сбора отходов данного класса, установленные на специальной площадке (помещении). Многоразовая тара после опорожнения подлежит мытью и дезинфекции. Порядок мытья и дезинфекции многоразовой тары определяется в соответствии со схемой обращения отходов в каждой конкретной организации. Транспортирование отходов класса А организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления.

Пунктом 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что контейнеры с отходами класса А хранятся на специальной площадке. Контейнерная площадка должна располагаться на территории хозяйственной зоны не менее чем в 25 м от лечебных корпусов и пищеблока, иметь твердое покрытие. Размер контейнерной площадки должен превышать площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все стороны. Площадка должна быть ограждена.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) В холодильнике для хранения отходов класса Б обнаружено 7 промаркированных пакетов. Однако, согласно технологического журнала учета медицинских отходов в холодильнике должно находиться 6 пакетов, тем самым сбор и утилизация отходов класса Б происходит с нарушением установленных обязательных требований.

2) Схемой обращения отходов не предусмотрен порядок мытья и дезинфекции многоразовой тары для сбора отходов класса А.

3) Временное хранение отходов класса А осуществляется вне территории поликлиники, а именно на контейнерной площадки жилого дома, не имеющей ограничений по периметру.

Выявленные нарушения противоречат требованиям п.п. 3.7, 4.6, 6.4, 6.5, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ.

18.09.2019 в отношении СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № №» составлен протокол об административном правонарушении № 78-02-05/19-001-2019/2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (л.д.8-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ю 78-02-05/24-3637-2019 от 19.09.2019 СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (л.д.11-13).

Впоследствии часть нарушений ответчиком устранено, между тем соблюдение требований в части размещения контейнеров с отходами класса А на территории поликлиники не обеспечено, временное хранение отходов класса А осуществляется СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» вне территории поликлиники, а именно на контейнерной площадке жилого дома, не имеющей ограничений по периметру.

Возражая против заявленных требований, истец представил в материалы дела документы (л.д.83-89) и заключение специалиста №002/020/5ПН от 21.02.2020 (л.д.103-110), согласно которым участок, на котором расположено здание поликлиники, составляет 1780 кв.м, в связи с чем у Учреждения отсутствует возможность расположить контейнерную площадку в пределах принадлежащего земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на выводы специалиста, указал на неисполнимость требований об обязании обеспечить размещение контейнеров с отходами класса А на территории, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и обстоятельств дела, установив основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что контейнерная площадка с отходами класса А не может быть размещена на территории поликлиники, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом императивных обязанностей, направленных на обеспечение санитарного благополучия населения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по организации надлежащего хранения отходов класса А.

Ответчик, ссылающийся на доказательства невозможности размещения контейнерной площадки с отходами класса А на территории поликлиники, вместе с тем не представил суду никаких доказательств невозможности обеспечения размещения контейнеров с отходами класса А в соответствии с п.6.5 СанПиНа 2.1.7.2790-10. Сам по себе характер выявленных нарушений, а именно временное хранение отходов класса А на контейнерной площадке жилого дома, не имеющей ограничения по периметру, не позволяло суду сделать вывод о том, что такие нарушения объективно не могут быть устранены и что для исполнения решения суда об обязании устранить такие нарушения учреждению необходимо выполнить работы, которые для него невыполнимы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком возражения не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований по соблюдению санитарного законодательства может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Отсутствие у ответчика возможности осуществить организацию контейнерной площадки на своей территории не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности, предусмотренной положениями пункта 4.6 Санитарных правил СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), обеспечить размещение контейнеров с отходами класса А в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к обращению с медицинскими отходами.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания медицинских услуг гражданам по адресу: <адрес>, а именно обеспечить размещение контейнеров с отходами класса А в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к обращению с медицинскими отходами.

В силу абзаца второго ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела правильным является и вывод о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации, в течение месяца со дня принятия апелляционного определения судебной коллегией.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом неясности, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, могут быть (в случае необходимости) устранены судом, разрешившим спор, в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи