Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Оганяну ФИО12 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Оганяна ФИО13 к Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о признании договора страхования заключенным

по кассационной жалобе Оганяна ФИО14 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, а также привлеченному в качестве ответчика Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 145 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратился с самостоятельным иском к РСА и Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») с требованиями о признании заключенным 15 апреля 2019 года договора страхования его гражданской ответственности как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, признании права на возмещение его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии МММ №, в период наступления страхового случая с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, иск ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 145 300 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 106 руб. В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 в оставшейся части и к РСА отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к РСА и АО «НАСКО» о признании договора страхования заключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что в последующем ряд полисов был обнаружен, но не оспаривает, что оспариваемый полис в это число не входит, тем не менее, настаивает, что между ФИО2 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования.

Представитель конкурсного управляющего АО «НАСКО» в письменных возражениях на кассационную жалобу просил отставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Заречное», под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 года ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, что и явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 года.

В момент оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 года, полис ОСАГО ФИО1 сотрудникам полиции предъявлен не был, сведения о нем были вписаны рукописным способом в постановление по делу об административном правонарушении позднее.

В базе данных АИС РСА договор ОСАГО в отношении владельца Киа Рио, государственный регистрационный знак № по состоянию на 5 августа 2019 года не значится.

При сканировании двухмерного штрихового кода (QR-код), содержащегося на бланке страхового полиса серии МММ №, сведения о договоре обязательного страхования, которые должны отображаться в силу Правил страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, не отображаются, что не опровергнуто ФИО1

На сайте РСА бланк полиса серии МММ № значится как украденный с 25 июля 2019 года.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года №ОД-1090 отозвана лицензии у АО «НАСКО» в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства.

На обращение ФИО5 за компенсационной выплатой потерпевшему, РСА 23 августа 2019 года отказало в удовлетворении обращения, поскольку в соответствии с базой данных РСА полис серии МММ №5019874362 значится украденным, о чем подано заявление в компетентные органы.

В удовлетворении претензии ФИО5 также было отказано.

Согласно сведениям, предоставленным как РСА, так и АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» бланк страхового полиса серии МММ № отгружен Московской типографией - филиалом АО «Госзнак» АО «НАСКО», а 14 августа 2019 года временная администрация АО «НАСКО» проинформировала РСА о факте обращения 25 июля 2019 года в отдел полиции №7 УМВД России по г. Казани и в Следственный департамент МВД России с заявлением о хищении 48316 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе страхового полиса серии МММ №5019874362.

По результатам проведенной с 20 мая 2019 года по 18 июля 2019 года инвентаризации бланков строгой отчетности (БСО) выявлена недостача 48316 штук, при этом доступ временной администрации к информационно-аналитической системе страховщика предоставлен не был, после 15 мая 2019 года информация в АИС РСА временной администрацией не предоставлялась.

Инвентаризация проводилась на основании распоряжения от 17 мая 2019 года, члены временной администрации назначались в филиалы и представительства страховщика для проверки наличия неиспользованных бланков, указанных в результатах инвентаризации, Акт о результатах инвентаризации №4 оформлен 18 июля 2019 года с приложением компакт диска с таблицей о результатах инвентаризации.

С учетом минимального базового тарифа по ОСАГО в 2019 году ущерб страховой компании в результате выявленной недостачи БСО составил 132 675 736 руб., о чем было указано временной администрацией в заявлении в правоохранительные органы.

В связи с обнаружением части бланков (59 штук получено от ООО «Профи-Инс») количество недостающих БСО уменьшено согласно акту от 26 августа 2019 года до 48269 штук, спорного бланка среди обнаруженных нет.

Решение об открытии филиала в г. Воронеже по адресу: <адрес>, было принято Советом директоров АО «НАСКО» 4 апреля 2019 года, филиал в г. Воронеже находился в подчинении Московского филиала, договоры ОСАГО и пустые бланки из филиала г. Воронежа временной администрации не передавались. ФИО7, от имени которого как представителя страховщика, совершена подпись на предъявленном ФИО1 бланке, с 21 декабря 2016 года и до 13 мая 2019 года являлся генеральным директором АО «НАСКО» и непосредственно заключением договоров не занимался.

Факт обращения страховщика в правоохранительные органы 25 июля 2019 года с заявлением по факту недостачи БСО, в том числе, бланка страхового полиса серии МММ №, подтвержден ответом на запрос УМВД России по г. Казани, при этом сообщено, что материал проверки по данному обращению приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного 7 октября 2019 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении дела следует, что неустановленные лица из числа руководителей АО «НАСКО», действуя совместно и согласовано, используя свое служебное положение, в период с 28 августа 2017 года по 15 мая 2019 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество и денежные средства АО «НАСКО» на сумму более 10 млрд. руб., причинив особо крупный ущерб юридическому лицу.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №№ составленного по результатам осмотра 1 ноября 2019 года размер убытков, в связи с повреждениями, полученными автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 года составляет 145 300 руб. без учета износа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО «НАСКО» (Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан») признано несостоятельным (банкротом) по заявлению от 15 июля 2019 года временной администрации, которая была назначена Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1091. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5 и в обосновании своих исковых требований ФИО1 в суд предоставлен оригинал полиса серии МММ № от 15 апреля 2019 года с печатью с наименованием АО «НАСКО», подписанный от имени страховщика ФИО8, являющимся генеральным директором АО «НАСКО». Графа «наименование страховщика» в нарушении пункта 1.4 Правил ОСАГО в предъявленном бланке не заполнена, угловой штамп в верхнем левом углу отсутствует. Указанная в полисе сумма страховой премии в расчетной таблице не соответствует размеру премии, указанной в верхнем углу полиса. Графа в расчетной таблице о размере КБМ не заполнена, хотя является обязательной к заполнению.

Ввиду неизвестности места нахождения ФИО8 и наличия методики проведения почерковедческих экспертиз без экспериментальных образцов почерка гражданина, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи в полисе ФИО8, с предоставлением экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюст России» свободных образцов почерка - в том числе личными документами ФИО8 как работника общества.

Экспертами подготовлено «Сообщение о невозможности дать заключение» с указанием, что исследуемая подпись в полисе – условно читаемая «С» +2 безбуквенных штриха + росчерк является несопоставимым объектом по отношению к подписям, содержащимся в сравнительном материале, то есть документах со свободными образцами (приказ, заявление, доверенности), где подпись представляет собой условно читаемую «К» + росчерк, а исследование возможно только при наличии сопоставимых объектов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 434, 927, 940, 957, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный страховой полис представленный суду не отвечает требованиям Правил ОСАГО, статей 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам, поскольку его бланк был утрачен страховщиком, подпись в полисе от имени страховщика полномочным лицом не подтверждена достоверно, а страховая премия по нему страховщику не поступала. Материалами дела бесспорно подтверждается, что временная администрация страховщика до даты наступления страхового случая обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, также не предъявлены доказательства оплаты страховой премии по данному договору страхования.

Как указал суд первой инстанции, доказательств обоюдной вины водителей в причинении ущерба, не имеется, следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его непосредственного причинителя – ФИО1, при этом его довод, что предметом исследования ООО «Экспертно-правовая группа» являлось иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2019 года является надуманным, поскольку, несмотря на отсутствие в заключение полного наименования модели автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, в заключении имеются достаточные признаки для идентификации автомобиля – идентификационный номер, государственный номер, фотоматериалы, которые в совокупности позволяют сделать бесспорный вывод об осмотре экспертами и оценке Chevrolet Lacetti Klan, принадлежащего ФИО5, при этом, со стороны ответчиков доказательств, опровергающих заявленную сумму, не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганяна ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: