Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн», акционерному банку «Первомайский» (ЗАО), конкурсному управляющему акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Лайн», Акционерному Банку «Первомайский» (ЗАО), конкурсному управляющему АБ «Первомайский» (ЗАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитный договор № на сумму 150 000,00 рублей. В соответствии с п. 2. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели. Для расчетов по договору, на основании заявления на открытие счета клиента, был открыт ссудный счет. Согласно п. 5.1 договора заемщик обязан погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами приказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и обществом ООО «Агро-Лайн». На момент заключения договора цессии уступленное право еще не возникло, в связи с чем банк не мог передать права требования по не возникшему обязательству.

Поскольку ООО «Агро-Лайн» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с истцом не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Агро-Лайн» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком.

Истец считая, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в той части, в которой он предполагает уступку прав требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не взысканной решением суда, нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой в оспариваемой части, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению - п. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Положениями данного кредитного договора не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, то данный договор цессии в части является ничтожной сделкой. Заявитель указывает, что ООО «Агро-Лайн» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, то есть не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, в отношении истца, в связи с чем указанные обстоятельства нарушают права ФИО1 на <данные изъяты> операций по кредитному договору. Ссылка судов на пункт 8.2 общих условий Кредитного договора Банка «Первомайский» (ЗАО) в котором дается право на передачу прав и требований по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, является необоснованной и не подлежащей применению в данных правоотношениях. Выводы суда о преюдициальном положении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по кредитному договору не имеют правового значения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ФИО1, подписывая договор о предоставлении кредита, дал согласие Банку на передачу прав (требований) как кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Поскольку нарушений требований закона или иного правового акта при заключении договора уступки прав требования, не было установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Агро-Лайн», недействительным. Суд отметил, что истцом не представлено доказательств, каким образом уступка прав требования нарушила права и законные интересы ФИО1, а также какие именно неблагоприятные последствия возникли для него после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями кредитного договора не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и документально неподтвержденные, поскольку ФИО1, подписывая договор о предоставлении кредита, дал согласие Банку на передачу прав (требований) как кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Агро-Лайн» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, то есть не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, в отношении истца, в связи с чем указанные обстоятельства нарушают права ФИО1 на <данные изъяты> операций по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2017 года не имеет преюдициальное значение, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление15.04.2021