Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» об оспаривании результатов аттестации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности ФИО3, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее – УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края») об оспаривании результатов аттестации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами при рассмотрении дела приняты недопустимые доказательства, что привело к ошибочным выводам, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание явилась ФИО2, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по доверенности ФИО3, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принята на работу в УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» на должность главного менеджера по развитию.

Приказом исполнительного директора УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой аттестации ДД.ММ.ГГГГ сотрудников отдела развития УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», в том числе главного менеджера по развитию ФИО4

Основанием для проведения внеплановой аттестации послужила записка первого заместителя исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в работе отдела развития.

Аттестация проведена в соответствии с Положением об аттестации сотрудников Фонда, утвержденным приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 1.3 Положения об аттестации сотрудников Фонда от ДД.ММ.ГГГГ плановая аттестация проводится не чаще 1 раза в год, но не реже 1 раза в 5 лет.

На главного менеджера по развитию ФИО4 подготовлена характеристика, подписанная начальником отдела развития ФИО5, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть одним из ее непосредственных руководителей, также истец предоставила в аттестационную комиссию дополнительные сведения о себе.

Из протокола заседания аттестационной комиссии УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам письменного тестирования аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии главного менеджера по развитию отдела развития ФИО4 занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Рекомендовано исполнительному директору Фонда применить в отношении нее меры, предусмотренные п. 5.3.3 Положения об аттестации сотрудников.

ФИО4 в присутствии членов аттестационной комиссии произвела фотосъемку заполненного теста.

С протоколом заседания аттестационной комиссии ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аттестации начальнику отдела развития поручено провести в отношении главного менеджера по развитию ФИО4 программу обучения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно отклонил довод истца, о том, что целью аттестации была не проверка соответствия работника занимаемой должности, а основание для увольнения истца, так как даже при признании истца не соответствующей занимаемой должности она не была уволена, ей предоставлена возможность прохождения обучения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Порядок аттестации истца условиями трудового договора не предусмотрен, определяется локальными правовыми актами работодателя.

Согласно п. 1.3 Положения об аттестации сотрудников Фонда от 16.05.2019 плановая аттестация проводится не чаще 1 раза в год, но не реже 1 раза в 5 лет.

Внеплановая аттестация может проводиться в следующих случаях: успешного прохождения сотрудником профессионального обучения или переобучения за счет работодателя, проведения мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников, обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания к сотруднику, при подаче руководителем подразделения (отдела), либо заместителя исполнительного директора в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии сотрудника требованиям, предъявляемым к занимаемой должности либо о недостатках в работе подразделения (отдела) или конкретного сотрудника, перевода сотрудника на другую должность. Не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в Фонде менее года.

Для аттестации предоставляется отзыв (характеристика) непосредственного руководителя с росписью сотрудника об ознакомлении с отзывом, аттестуемый сотрудник вправе предоставить дополнительные сведения о себе, при каждой последующей аттестации предоставляется отзыв (характеристика) о сотруднике и его аттестационный лист с данными предыдущей аттестации (п.3.3 Положения).

Оценка результатов аттестации осуществляется по итогам профессионального тестирования, письменный тест составляется с учетом специфики должностных обязанностей, квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, требований к знанию сотрудником локальных нормативных актов, других нормативных документов, должен содержать от 20 до 150 вопросов (п.4.2.2 Положения).

Оценка результатов аттестации проведена аттестационной комиссией по результатам тестирования в соответствии с Положением об аттестации, поэтому довод жалобы о том, что не были оценены ее деловые качества, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий