Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 марта 2021 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2020 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2020 по новым обстоятельствам. В обоснование требований указала, что 22.07.2020г. Дзержинским районным судом г.Перми вынесено определение по делу № 13-1168/2020 о выдаче ООО «ЭОС» дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2459/2016 по иску ОАО НБ «Траст» к ФИО1. Основанием для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа явилось определение суда по делу № 13-1893 от 25.10.2019г. о замене взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «ЭОС» по делу № 2-2459/2016 по делу по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 Определением судьи Пермского краевого суда определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019г. отменено.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, настаивая на том, что отмена определения суда от 25.10.2019 года о процессуальном правопреемстве на ООО «ЭОС» является новым обстоятельством для пересмотра и отмены определения суда от 22.07.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2016 по делу № 2-2459/2016 удовлетворены исковые требования ОАО НБ «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.10.2013г. в размере 131118,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019г. произведена замена ПАО НБ «Траст» на ООО «ЭОС» по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2016г. по делу № 2-2459/2016.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2020г. ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-2459/2016.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18.11.2020г. определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019г. отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30.11.2020 произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «ЭОС» по заочному решению Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2016 по делу № 2-2459/2016 по иску ОАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как видно из позиции заявителя, ФИО1 обращаясь 18.01.2021 года в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 22.07.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЭОС», связывает необходимость его отмены с самим фактом отмены судом апелляционной инстанции определения суда о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несмотря на отмену вышестоящей судебной инстанцией определения о процессуальном правопреемстве, данная отмена по процессуальным основаниям не повлекла в последующем изменение лица в статусе взыскателя, поскольку определением судьи Пермского краевого суда г.Перми от 30.11.2020г. произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «ЭОС».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана в обжалуемом судебном постановлении.

В настоящее время, равно как и на момент подачи ФИО1 заявления об отмене определения суда по новым обстоятельствам, фактически этих новых обстоятельств, таких как отсутствие у ООО «ЭОС» права на получение дубликата исполнительного листа, не существовало, поскольку вышеуказанным определением судьи суда апелляционной инстанции замена взыскателя на ООО «ЭОС» произведена.

При таких обстоятельствах, сам факт отмены определения Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 года не имеет юридического значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального и материального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: