Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 284/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 Зои ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее - ООО «Строительное управление»), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 800 573 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 13 марта 2019 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 800 573 руб., стоимость экспертных услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что 30 ноября 2011 г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «Строительное управление» заключен договор №- К «Об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой». Основанием для заключения настоящего договора является договор инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 1 июля 2008 г., заключенный между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление», разрешение на строительство №, выданное службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 3 июня 2010 г.

По утверждению истцов, ООО «Строительное управление» нарушило условия договора, а именно передало объект долевого строительства с существенными недоделками, что было зафиксировано в смотровом листе. До настоящего времени истцы не могут проживать в данной квартире из-за существенных недоделок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г., исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 460 309 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за составление заключения 31500 руб.

С ООО «Строительное управление» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 103,09 руб.

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление» просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 г. ФИО3, ФИО1 (инвесторы) и ООО «Строительное управление» (общество) заключили договор №-к об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. является деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора инвесторы (истцы) осуществляют инвестирование квартиры в равных долях со следующими характеристиками: - проектный номер квартиры - №; проектная площадь квартиры - 53,67 кв.м., проектная жилая площадь квартиры -16,45 кв.м. + 12,66 кв.м., проектная площадь лоджии и балкона - 4,26 кв.м. + 3,48 кв.м., этаж - 22.

На основании пункта 1.3 договора плановый срок окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию: 4 квартал 2012 года.

Пунктом 1.4. предусмотрена передача квартиры с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: цементно-песчаная стяжка, установка оконных металлопластиковых стеклопакетов, входной двери, электрическая проводка согласно ПУЭ, стояки горячей и холодной воды с заглушенными отводами, канализационный стояк с заглушенным тройником, установка системы отопления принятого обществом образца.

Из пункта 2.3 договора следует, что внесение суммы инвестирования в размере 2 200 470 руб. производится инвесторами (истцами) не позднее 05 декабря 2011 г., оплата в размере 2 200 470 руб. произведена полностью, что подтверждается актом сверки счетов от 08 декабря 2011 г. к вышеуказанному договору

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае обнаружения при приемке квартиры недоделок (несоответствий квартиры условиям договора) стороны подписывают акт приема-передачи квартиры, а также подписывают к нему в двух экземплярах приложение, в котором указывают характер недоделок (несоответствий) и устанавливают срок для их устранения, но не более 31 дня. После устранения недоделок (несоответствий) стороны в течение трех дней подписывают акт об исполнении обществом своих обязательство по устранению недоделок (несоответствий).

7 марта 2014 г. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №-К от 30 ноября 2011 г. «Об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой».

Согласно дополнительному соглашению оплата за остекление балкона в размере 53 960 руб. произведена полностью 1 апреля 2014 г.

Квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана истцам по акту приема-передачи от 7 марта 2014 г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ООО «Строительное управление» на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-605/18 признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось на наличие недостатков квартиры, истцы просили выплатить стоимость устранения недостатков в сумме 800 573 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцов ООО «Строительное управление» сообщило о готовности ООО «Строительное управление» устранить выявленные недостатки, которые ответчиком не оспаривались.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика, в которой указывалось на наличие недоделок указанных в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, а также о скрытых дефектах, выявленных при последующих осмотрах квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истцы просили принять меры по устранению недоделок в квартире.

О наличии дефектов истцы указывали в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполненные при строительстве <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нормативно-техническим требованиям не соответствуют. Стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определена в Локальной смете №, в заключении указаны выявленные недостатки.

Стоимость устранения таких недостатков составляет 800 573 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков в сумме 800 573 руб., а также возместить стоимость экспертных работ в размере 45 000 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Обзором судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора, установив факт наличия недостатков, переданной истцам квартиры, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

При определении стоимости ремонтных работ суд принял во внимание представленное заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», однако посчитал, что из стоимости работ подлежат исключению указанные в локальной смете в разделе 1 накладные расходы в размере 101 144 руб., сметная прибыль в размере 58 627 руб., налог на добавленную стоимость в размере 90 963 руб. По разделу 2 сметы суд посчитал необходимым исключить накладные расходы в размере 26 059 руб., сметную прибыль 22 313 руб., налог на добавленную стоимость 31 158,36 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая стоимость ремонтных работ, подлежащая взысканию, составляет 460 309 руб.

Установив нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 29 августа 2020г. по 28 января 2021г., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, снизив его размер до 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО «Строительное управление» является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи