Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2022; УИД: 22RS0002-01-2022-000367-87 по иску Боровика Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г.,

кассационной жалобе представителя Боровика Андрея Владимировича - Борисовой Ю.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сушкова С.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Боровика А.В. и его представителя Борисовой Ю.В., пояснения представителя Боровика А.В. – Борисовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., представляющей интересы прокуратуры Алтайского края, поддержавшей доводы возражений прокуратуры Алтайского края,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровик А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, с учетом внесенных уточнений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50500000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 100000 рублей, указывая на то, что 17 февраля 2009г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

18 февраля 2009г. ему было предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ и в этот же день Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края по постановлению следователя отдела по расследованию особо важных дел Алтайского края избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и постановил содержать его в ФБУ ИЗ-22/1 г. Барнаула. Меру пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевали. Также в ходе следствия Боровику А.В. было предъявлено обвинение по части 1 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Приговором Алтайского краевого суда от 20 сентября 2010 г. на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта от 16 сентября 2010 г. Боровик А.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. приговор Алтайского краевого суда в отношении Боровика А.В. оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Судами установлено незаконное привлечение Боровика А.В. к уголовной ответственности, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред в связи с обвинением его в действиях, которые он не совершал; избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и изоляцией от общества в течение 575 дней; содержанием в следственных изоляторах в стесненных, психологически некомфортных условиях с заключенными, осужденными на длительные сроки, без возможности общения с родственниками; многократными перевозками спецтранспортом в тесных и некомфортных условиях; применением во время этапирования морального, физического и психологического воздействия со стороны лиц, содержащихся там под стражей, которое усугублялась в связи с тем, что Боровик А.В. являлся <данные изъяты>; лишением права свободного передвижения, привычного образа жизни, работы, ведение бизнеса и материального дохода, вынужденным распадом семьи, в связи с разводом с супругой, дочь была вынуждена взять академический отпуск в университете. Моральные страдания истца усугубились тем, что в ориентировках и СМИ его называли <данные изъяты>» и <данные изъяты>, чем была подорвана его репутация порядочного человека (до этих событий к уголовной ответственности он не привлекался), безосновательным обвинением в совершении указанных преступлений. Сразу после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он неоднократно обращался за медицинской помощью, указывая, на тот факт, что у него повреждено зрение, на что получал ответы о его симуляции.

После освобождения из под стражи в 2010 году ему была проведена лазерная операция на <данные изъяты>, и установлено, что в связи с упущением времени <данные изъяты> было потеряно на <данные изъяты> %, в связи с чем он лишился возможности управлять автомобилем, заниматься охотой, фотографированием, то есть тем, чем он занимался до указанных в приговоре событий.

В период его незаконного уголовного преследования его квартира и промышленный ангар были разворованы, о чем он неоднократно писал заявления в полицию, но ему было отказано в возбуждении уголовных дел. Также после освобождения его бизнес пришел в упадок, его друзья и коллеги по бизнесу отвернулись от него, не захотели иметь с ним дел. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права истца: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя, чем причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50500000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боровика Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы в виде услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. постановлено:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Боровика Андрея Владимировича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боровика Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей».

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Овчинникова С.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым снизить размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

В кассационной жалобе представитель Боровика Андрея Владимировича – Борисова Ю.В. просит отменить решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации в пользу Боровика А.В. компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 40000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Боровика А.В. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации получило судебное извещение 5 июня 2023 г., Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю – 6 июня 2023 г., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю – 5 июня 2023 г., ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю – 7 июня 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сушкова С.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Боровика А.В. и его представителя Борисовой Ю.В., пояснения представителя Боровика А.В. – Борисовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., представляющей интересы прокуратуры Алтайского края, поддержавшей доводы возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 января 2009г. Бийским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту убийства Р., по пункту 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, по покушению на убийство К., Д., О.

26 января 2009 г. по делу вынесено постановление о привлечении Боровика А.В в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений, Боровик А.В. объявлен в розыск.

18 февраля 2009 г. Боровик А.В. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) и ему предъявлено обвинение по данным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2009 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями суда от 14 апреля 2009г., 12 августа 2009г., 29 сентября 2009г., 30 июня 2010г., 17 ноября 2009г., 17 декабря 2009г., 19 января 2010г., 11 февраля 2010г., 31 марта 2010г.

Приговором Алтайского краевого суда от 20 сентября 2010 г. на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта от 16 сентября 2010 г. Боровик А.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений. Истец освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. приговор Алтайского краевого суда в отношении Боровика А.В. оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Согласно сведений, поступивших по запросу суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 23 июня 2022 г., Боровик А.В. содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Алтайскому краю с 27 февраля 2009г. по 23 июля 2010г., 24 июля 2010г. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю с медицинской документацией.

Из сообщений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России и по Алтайскому краю следует, что в настоящее время ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Алтайскому краю ликвидировано без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Предоставить какую-либо информацию по условиям и периоде содержания Боровика А.В. за период с 17 февраля 2009г. по 16 сентября 2010г. не представляется возможным (л.д.95). Также сообщили, что Боровик А.В. содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Алтайскому краю в период с 27 февраля 2009г. по 26 декабря 20029г. (убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю), 16 сентября 2010г. после оглашения оправдательного вердикта освобожден из-под стражи в зале суда.

Медицинская карта Боровика А.В. после убытия из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по АК в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю была направлена следом за ним.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 20 июля 2022г. Боровик А.В. прибыл в учреждение 26 декабря 2009г., 14 января 2010г. направлен в СИЗО-1 УФСИН России г. Барнаула, 24 июля 2010г. прибыл в СИЗО-2 УФСИН России г. Бийска, 20 сентября 2010г. из-под стражи освобожден.

Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.101 оборот) Боровик А.В. поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю 26 декабря 2009г. без медицинской документации. Был осмотрен, соматически здоров. За период содержания в учреждении в филиал «Медицинская часть № 11 ФКУЗ МСЧ- 22 ФСИН России Боровик А.В. не обращался.

Согласно справке о санитарно-бытовых условиях в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 8 августа 2022г. следует, что за период с 2009-2010 санитарно-бытовые условия содержания в камерах соответствовали установленным законом нормам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования в размере 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П и от 21 ноября 2017 г. № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовало на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Боровика А.В. компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учли длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, длительность и условия содержания под стражей, личность истца, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и представителя Боровика Андрея Владимировича – Борисовой Ю.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Довод кассационной жалобы представителя Боровика А.В. – Борисовой Ю.В. о несогласии с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, признается несостоятельным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Приведенные требования законодательства верно применены судом первой инстанции, который определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 40000 руб., принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда, а также судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, представителя Боровика Андрея Владимировича – Борисовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: