Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО4, представителя прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, в котором просила признать незаконным и не соответствующим действительности заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, признать незаконным освобождение ее от занимаемой должности старшего помощника прокурора <адрес> и увольнение из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа прокурора <адрес> государственного советника юстиции 3 класса ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и восстановить ее на службе в органах прокуратуры РФ в прежней должности старшего помощника прокурора <адрес> в звании младшего советника юстиции.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность оснований и процедуры проведения служебной проверки и последующего увольнения по результатам ее проведения.

Считает, что заключение проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги, действительности не соответствуют, свое подтверждение в рамках проводимой проверки не нашли.

Какого-либо порочащего проступка она не совершала.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на неприменение ответчиком при проведении служебной проверки Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик не уведомил ФИО14 об организации и основаниях проведения в отношении нее служебной проверки, не разъяснив ее права и обязанности, также по просьбе ФИО14 не ознакомил ее с материалами проверки. Не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а также является недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что основанием к увольнению истицы послужил не факт совершения ею преступления, а факт ее непосредственного участия в уголовном деле, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, должностное лицо, составившее заключение проверки, отождествило совершение проступка с преступлением, что недопустимо.

В материалы дела ответчиком прокуратурой <адрес> были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№,№, №), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. ФИО14 реализовала свое право на участие в деле в суде кассационной инстанции посредством участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО22 (ныне ФИО21 назначена на должность помощника прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею была принята Присяга работника органов прокуратуры.

Приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО19 назначена на должность помощника прокурора <адрес>.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника прокурора <адрес>.

Приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО23 была освобождена от должности старшего помощника прокурора <адрес> и уволена из органов прокуратуры на основании ст. 18, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основанием для увольнения явился установленный по результатам проведенной проверки в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» факт причастности старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО24 к совершению преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по № УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО25 используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом оказания помощи гражданину, обвиняемому в совершении преступления, получила от родственницы обвиняемого денежные средства в сумме № рублей.

Своими действиями ФИО14 нарушила п.п.1.1.,1.3,1.4,4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ, увт. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми в служебной и во внеслужебной деятельности прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры РФ и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. Во внеслужебной деятельности прокурорский работник не допускает использование своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов организации, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Таким образом, согласно позиции работодателя, ФИО18 призванная в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» свято соблюдать Конституцию РФ, законы и между народные обязательства РФ, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства, соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, своими действиями нарушила Присягу прокурора и совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО17 послужила информация из УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о причастности старшего помощника прокурора г. Моршанска ФИО16 к совершению преступления, предусмотренного № УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно выводам заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступила информация о возможной причастности прокурорского работника к совершению преступления.

УФСБ России по <адрес> был задокументирован факт причастности старшего помощника прокурора г. Моршанска ФИО26. и гражданина ФИО10 к совершению преступления, предусмотренного № УК РФ.

В связи с поступлением указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 была назначена проверка в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», проведение которой поручено старшему помощнику прокуратуры области по обеспечению безопасности и физической защиты – ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 руководителем СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО29 используя свое служебное положение, совместно с ФИО10, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания помощи в уклонении от уголовной ответственности ФИО8, якобы для передачи денежных средств старшему следователю СО МОМВД России «Моршанский» ФИО9 за непроведение ряда следственных действий, получили от родственницы обвиняемого ФИО8ФИО11 денежные средства в сумме № рублей.

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГФИО10 по согласованию с ФИО30 предлагал ФИО11 оказать содействие в смягчении ФИО8 наказания за дополнительную сумму в размере № руб. через представителей криминальной среды г. Моршанска путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Однако ФИО11 отдавать денежные средства отказалась.

Опрошенная в ходе проверки в порядке ч.1 ст.22 и ч.1 ст.32 Закона «О прокуратуре» ФИО31 пояснила, что коррупционных правонарушений она не совершала. Указала, что родственники ФИО8 действительно обращались к ней для решения вопроса об избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, однако ФИО32 оказывать им содействие в этом отказалась. Денег у ФИО11 и других ее родственников она не брала и никому не передавала.

Согласно заключению служебной проверки сведения об отсутствии корыстной заинтересованности ФИО33 опровергаются материалами, предоставленными УФСБ России по <адрес>.

Как следует из текста заключения служебной проверки своими действиями ФИО34 нарушила требования п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми в служебной и во внеслужебной деятельности прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. Во внеслужебной деятельности прокурорский работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Таким образом, ФИО2, призванная в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, своими действиями нарушила Присягу прокурора и совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГФИО35 была ознакомлена с уведомлением об окончании служебной проверки, согласно которого проверочные мероприятия в отношении истицы были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», исходил из того, что служебная проверка в отношении ФИО14 проведена в соответствии с положениями приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, в установленный приказом срок.

С выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца в той части, что приказ № в данном случае не мог быть применен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и которая должна быть применена, судебная коллегия исходила из того, что изначально служебная проверка в отношении ФИО36 была инициирована прокурором <адрес> в порядке п. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ», предусмотренная приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» на основании информации, поступившей в прокуратуру <адрес> из УФСБ России по <адрес>,

До 28 апреля 2016 г. действовал приказ Генерального прокурора Российской Федерации №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

А приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №256 в целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок и проверок, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, внесены изменения в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», в том числе в части наименования, которое изложено в следующей редакции: «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Таким образом, с утверждением Инструкции, приказ №70 от 18.04.2008 не утратил силу.

В соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

В силу п. 1.4 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 28.04.2016 №255, ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п. 1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1.

Таким образом, оснований для проведения проверки на основании вышеуказанной Инструкции, не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о не уведомлении ее об организации проверки, поскольку такая обязанность предусмотрена только Инструкцией, утвержденной приказом от 28.04.2016 №255.

Пунктом 14 Приказа №70 установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Поскольку по результатам проверки установлено нарушение ФИО38 Присяги прокурора, что не позволяет применить иную меру ответственности, кроме увольнения, основания для отстранения истца от работы вопреки доводам жалобы истца отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

В силу ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.43 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 г. № 86-0, от 25.01.2012 № 225-0, от 22.11.2012 № 2213-0 и др.).

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что все выявленные служебной проверкой и получившие отражение в приказе об увольнении факты совершения проступка соответствуют описанию обстоятельств совершения преступления, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО41. по № УК РФ не свидетельствуют о незаконности увольнения за нарушение Присяги и за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Как верно отмечено судами основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а нарушение истцом Присяги прокурора, что служит основанием для увольнения на основании пп. «в» п.1 ст.43 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1

Доводы жалобы о том, что суд указал, что основанием к увольнению истца послужил факт ее непосредственного участия в уголовном деле, а такое основание для увольнения отсутствует, не опровергают выводы суда о законности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы об отказе в ознакомлении истца с результатами служебной проверки являлись предметом исследования суда.

В силу пункта 15 Приказа от 18.04.2008 №70 не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства- знакомить его с материалами проверки.

ФИО39 не отрицается, что письменно к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки она не обращалась.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения об увольнении ФИО40, ответчиком были учтены данные о ее личности, что подтверждается материалами проверки, учтен характеризующий материал, ее семейное положение, отношении к труду. При нарушении Присяги прокурора применение иной меры дисциплинарного взыскания, кроме увольнения, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что основания и процедура проведения в отношении него служебной проверки регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 не состоятельны и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действие настоящей Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1.4 Инструкции).

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи