Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-285 по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению – Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по СО), Федеральному казенному учреждению – Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК № 52) о признании решения аттестационной комиссии незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 11 декабря 2017 года по 10 февраля 2021 года проходил службу в ФКУ ИК № 52 на должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. За указанный период работы ему дважды была объявлена благодарность, один раз награжден денежной премией. 12 февраля 2020 года приказом начальника ФКУ ИК № 52 ААС. на него за ненадлежащее исполнение подпункта 17 пункта 52 главы 3 должностной инструкции, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других госорганов обо всех случаях обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также вступлении с осужденными и их родственниками и другими лицами в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 03 февраля 2021 года в ГУФСИН России по СО состоялось заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов, по итогам заседания было принято решение, согласно которому признано, что он не соблюдал требования об урегулировании конфликтов интересов, в части уведомления о возможном конфликте интересов. Аттестационная комиссия рекомендовала начальнику ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ уволить его из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он явился. Приказом от 04 февраля 2021 года ему предоставлен отпуск за 2021 год с 02 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года. Приказом от 10 февраля 2021 года он уволен по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с утратой доверия). Основание: протокол заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно исполнительной системы и регулированию конфликтов интересов от 03 февраля 2021 года. Указывает, что заключение аттестационной комиссии от 03 февраля 2021 года, результатом которой явилось дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, не может являться законным, поскольку рассмотрен факт нарушения служебной дисциплины, за который он уже понес дисциплинарное взыскание – строгий выговор 12 февраля 2020 года. Кроме этого на дату заседания аттестационной комиссии, прошло более шести месяцев с момента совершения нарушения служебной дисциплины (с сентября по октябрь 2019 года).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании решения аттестационной комиссии и увольнения незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда удовлетворены. Признано незаконным решение аттестационной комиссии ГУФСИН по Свердловской области от 03 февраля 2021 года по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов в отношении ФИО1 относительно рекомендации его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Признано незаконным увольнение ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы на основании приказа ФКУ – ИК № 52 ГУФСИН по Свердловской области от 10 февраля 2021 года № 19–лс, ФИО1 восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в ФКУ – ИК № 52 ГУФСИН по Свердловской области с 11 февраля 2021 года. Взыскана с ГУФСИН по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик ФКУ ИК № 52 ГУФСИН России по СО в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 11 декабря 2017 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52.

24 ноября 2020 года в ГУФСИН России по СО из прокуратуры Свердловской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Представление обосновано тем, что сотрудник ГУФСИН России по СО ФИО1 во время службы в ФКУ ИК № 52 в период с августа по октябрь месяц 2019 года принимал в качестве подарков от отбывающего наказание осужденного шкатулку и бусы, когда сложилась ситуация, при которой его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. ФИО1 в соответствии с требованиями Закона № 273-ФЗ обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Однако ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его урегулированию, тем самым совершил коррупционное правонарушение, влекущее увольнение с государственной службы.

В соответствии с приказом № 1040 от 27 декабря 2020 года ГУФСИН России по СО создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по поступившему представлению прокуратуры Свердловской области.

01 декабря 2020 года начальником ГУФСИН России по СО в целях осуществления проверки соблюдения ФИО1 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, являющейся основанием для осуществления проверки, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении урегулирования конфликта интересов, исполнении истцом установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами обязанностей, поручено было провести проверку по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Свердловской области.

Уведомлением от 03 декабря 2020 года ФИО1 сообщено, что в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065) и Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении него с 01 декабря 2020 года назначено проведение проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, разъяснены права по вопросам, связанным с предметом проверки – предоставлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме, обращаться в отделение организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по СО с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с предметом проверки.

С уведомлением ФИО1 был ознакомлен 14 декабря 2020 года. 23 декабря 2020 года им предоставлены письменные пояснения по поставленным вопросам.

Из доклада временно исполняющего обязанности начальника ООРПК и ИЛС ГУФСИН России по СО ЖАВ об итогах проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, следует, что информация, изложенная в представлении прокуратуры Свердловской области подтвердилась, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52 прапорщик внутренней службы ФИО1 в период с августа по октябрь 2019 года принимал в качестве подарков резную шкатулку из дерева и бусы от отбывающего наказание в ИК № 52 осужденного ИАА. Подарки ФИО1 получены от осужденного подконтрольного ему отряда, при которой его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При таких обстоятельствах ФИО1 в силу частей 1, 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить представителя нанимателя (работодателя) в порядке, определенном в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Однако, в нарушение частей 1, 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его урегулированию, тем самым совершил коррупционное правонарушение, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона № 273-ФЗ подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Решено в связи с этим результаты проверки представить на аттестационную комиссию по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУФСИН России по СО.

По результатам заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по СО от 03 февраля 2021 года принято решение признать, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52 ГУФСИН России по СО прапорщик внутренней службы ФИО1 не соблюдал требования об урегулировании интересов, и рекомендовать начальнику ГУФСИН России по СО уволить ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился.

Приказом от 10 февраля 2021 года № № ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по СО от 03 февраля 2021 года №1.

Из заключения по результатам проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК № 52 20 января 2020 года следует, что в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года младший инспектор отдела группы надзора безопасности ФКУ ИК № 52 прапорщик внутренней службы ФИО1, злоупотребляя своим должностным положением, попытался осуществить доставку на охраняемую территорию учреждения запрещенного предмета, а именно: электронного накопителя (флеш-карты) по просьбе осужденного ФИО3, от которого, как было установлено, истец получил в качестве подарков резную шкатулку из дерева и бусы.

Приказом начальника ФКУ ИК № 52 от 12 февраля 2020 года № 14-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 17, 52 главы 3 Должностной инструкции, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других госорганов обо всех случаях обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также вступать с осужденными и их родственниками и другими лицами в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, а также пользоваться их услугами.

Согласно ответу ГУФСИН России по СО, поступившего в ФКУ ИК № 52 19 октября 2020 года, незаконные действия, совершенные прапорщиком внутренней службы ФИО1 (принятие от осужденного ИАА. изготовленных им резной шкатулки и бус), не являются конфликтом интересов, а расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, выразившиеся в сокрытии факта обращения к нему осужденного в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также не соблюдал требования в части запрета вступления с осужденным в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, пользование его услугами, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований для рассмотрения вопроса нарушений законодательства о противодействии коррупции Российской Федерации, в части несоблюдения младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК № 52 прапорщиком внутренней службы ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов на заседании аттестационной комиссии ГУФСИН не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, законности произведенного увольнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, исходил из того, что действующее законодательство содержит запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, а предметом проведения служебной проверки 20 января 2020 года, на основании которой был вынесен приказ от 12 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, также являлся факт получения ФИО1 в период с августа по октябрь 2019 года в качестве подарков резной шкатулки из дерева и бус от отбывающего наказание в ФКУ ИК № 52 осужденного ИАА, то есть, применив к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, ответчик ГУФСИН России по СО не вправе был повторно привлекать истца к дисциплинарной ответственности за тот же самый проступок 10 февраля 2021 года в виде увольнения. Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 3 статьи 84 Закона № 197-ФЗ, в части увольнения истца в период его очередного отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствии коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ).

Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15 октября 2013 года № 21-П, определения от 09 декабря 2014 года № 2749-0, от 25 октября 2016 года № 2190-0, от 18 июля 2019 года № 1931-0).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 – 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

За несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1-4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона (статья 51 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (часть 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжении контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (часть 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что соответствии с пунктом 5 статьи 84 Закона № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. ФИО1 уволен из УИС по пункту 14 части 3 статьи 84 Закона № 197-ФЗ, следовательно, издание приказа об увольнении истца в момент нахождения его в отпуске не влечет его незаконность, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 84 указанного закона, данное увольнение не является инициативой работодателя и осуществляется в силу безусловного предписания закона. Приказом ФКУ ИК-52 от 12 февраля 2020 года №14-к изданным по результатам служебной проверки от 20 января 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя обо всех случаях склонения его к коррупционным правонарушениям. Приказом ИК-52 от 10 февраля 2021 года № 19–лс истец уволен за невыполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и непринятии мер по его урегулированию. Считает, что законодатель разделяет эти два вида обязанности и предусматривает разный порядок для привлечения сотрудника к ответственности. Приказом ФКУ ИК-52 ФИО1 был уволен за совершенный им коррупционный проступок, выразившейся в не исполнении им обязанности по уведомлению о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а не за сам факт получения от осужденного шкатулки и бус. Восстановление ФИО1 на службе в УИС приведет к несоблюдению принципов применения мер противодействия коррупции, к сотрудникам нарушающих коррупционное законодательство действиями, при которых утрачивается доверие к качественной, безупречной и профессиональной службе с соблюдением всех запретов и ограничений, установленных действующим законодательством сотрудникам УИС.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что приказом ФКУ ИК-52 ФИО1 был уволен за совершенный им коррупционный проступок, выразившейся в не исполнении им обязанности по уведомлению о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а не за сам факт получения от осужденного шкатулки и бус, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, работодателем применен разный порядок для привлечения сотрудника к ответственности, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судом правомерно отмечено, что приказом от 12 февраля 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 17, 52 главы 3 должностной инструкции, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других госорганов обо всех случаях обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также вступления с осужденными и их родственниками и другими лицами в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, а также пользования их услугами. В рамках данной проверки были установлены обстоятельства невыполнения ФИО1 обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и непринятии мер по его урегулированию в части несообщения о получении от осужденного в качестве подарков резной шкатулки из дерева и бус.

Увольняя ФИО1 по основанию утраты доверия, ответчик указал, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 52 прапорщик внутренней службы ФИО1 в период с августа по октябрь 2019 года принимал в качестве подарков резную шкатулку из дерева и бусы от отбывающего наказание в ИК № 52 осужденного ИАА Подарки ФИО1 получены от осужденного подконтрольного ему отряда, при которой его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). ФИО1 в силу частей 1, 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить представителя нанимателя (работодателя) в порядке, определенном в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Однако, в нарушение частей 1, 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его урегулированию.

Правильно установив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 привлечен к ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, в нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Довод о законности увольнения ФИО1 в период нахождения последнего в отпуске в связи с тем, что установленный частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ запрет на увольнение в период нахождения в отпуске не распространяется на случаи увольнения по пункту 14 части 3 статьи 84 указанного Федерального закона, поскольку увольнение за утрату доверия не относится к увольнению по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, являлся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Не принимая во внимание данный довод, суд правомерно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы (пункт 5 часть 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Проанализировав положения Закона № 197-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод о том, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов уголовно-исполнительной системы; увольнение сотрудника в связи с утратой доверия происходит по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания или уполномоченного руководителя, а не в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон, и в случае увольнения сотрудника со службы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на него распространяется предусмотренная пунктом 3 статьи 88 указанного Федерального закона гарантия в виде запрета на увольнение в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя.

Поскольку на момент увольнения 10 февраля 2021 года ФИО1 находился в очередном отпуске за 2021 год с 02 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года с выездом в г.Тюмень, то увольнение в период отпуска является незаконным.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение ФИО1 незаконным, установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи