Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2017 по иску Шалыгина Николая Александровича к ГУП «Леноблинвентаризация» об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения, взыскании суммы авторского вознаграждения,

по кассационной жалобе Шалыгина Николая Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Шалыгина Н.А., представителей Шалыгина Н.А. – Шалыгиной Л.А., действующей на основании доверенности от 13 мая 2017 г. сроком на 3 года, Корнилова С.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шалыгина Н.А. к ГУП «Леноблинвентаризация» об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения, взыскании суммы авторского вознаграждения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалыгин Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ГУП «Леноблинвентаризация» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 6 февраля 2020 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 2000 г. по 2013 г. Шалыгин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Леноблинвентаризация», занимая в указанный период различные должности. Последними занимаемыми должностями являлись начальник отдела информации и программного обеспечения в Управлении ГУ «Леноблинвентаризация» (с 1 апреля 2002 г. по 30 сентября 2007 г.) и начальник отдела информационных технологий Управления ГУП «Леноблинвентаризация» (с 1 октября 2007 г. по 23 января 2013 г.).

Между Правительством Ленинградской области и ГУП «Леноблинвентаризация» 17 июня 2002 г. был заключен договор № 66-у на выполнение работ по расширению функциональных возможностей АИС «Леноблинвентаризация», по которому ГУП «Леноблинвентаризация» было вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору.

По поручению руководства ГУП «Леноблинвентаризация» Шалыгин Н.А. наряду с другими работниками ответчика участвовал в создании автоматизированной системы инвентаризации и оценки объектов недвижимости - АИС «АРМ-БТИ».

На основании актов сдачи-приемки от 18 октября 2002 г., от 1 ноября 2002 г. система АРМ-БТИ была передана в отдел информации и программного обеспечения Управления «Леноблинвентаризация» для промышленной эксплуатации в районных и городских управлениях технической инвентаризации Ленинградской области. Председателем рабочей комиссии, производившим приемку системы АРМ-БТИ, являлся Шалыгин Н.А.

Официальная регистрация программы для ЭВМ состоялась 13 октября 2004 г., что подтверждается свидетельством № 2004612321 от 13 октября 2004 г., правообладателем разработанной программы является ГУП «Леноблинвентаризация», в качестве авторов программы указаны - А.Д.А., В.О.П., С.Л.П., С.Л.П., ФИО12 и Шалыгин Н.А.

В обоснование исковых требований Шалыгин Н.А. ссылался на то обстоятельство, что является автором служебной программы, созданной при исполнении истцом его трудовых обязанностей, в связи с чем имеет право на получение авторского вознаграждения, размер и порядок выплаты которого должен определяться договором, в связи с чем просил обязать ответчика заключить с истцом договор о выплате авторского вознаграждения за участие в разработке АИС «АРМ-БТИ», взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере 844 660 руб. 38 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шалыгина Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку программа была разработана и передана для промышленной эксплуатации 1 ноября 2002 г., автор извещен о начале использования его изобретения с момента подписания акта сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной информационной системы инвентаризации и оценки объектов недвижимости - АИС «АРМ-БТИ», с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 октября 2016 г., т.е. по истечение более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 140 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, обуславливающих, по мнению истца, возникновение у него права требования авторского вознаграждения по истечению трех лет с момента представления работодателю служебного произведения, поскольку указанные нормы утратили свою силу в 1993 году в связи с принятием Постановления ВС РФ от 9 июля 1993 года № 5352-1.

Суд апелляционной инстанции также указал на неприменение к спорным правоотношениям ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть четвертая Гражданского кодекса РФ была введена в действие в декабре 2006 года, то есть после возникновения спорных правоотношений и уже после истечения 1 ноября 2005 года срока исковой давности по требованиям истца, в связи с чем нормы указанной статьи в данном случае применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о течении срока исковой давности с момента предъявления истцом требования к работодателю о заключении договора с 17 ноября 2014 г. как противоречащие положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанным законом регулировались отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Вместе с тем, как указано, в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», программы для ЭВМ не являются изобретением. По смыслу пунктов 119 и 120 указанного постановления, программа для ЭВМ не может быть также признана полезной моделью и промышленным образцом. При таких условиях, распространение Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1 на отношения, связанные с созданием служебного произведения в виде программы ЭВМ, недопустимо.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции статьей 14 Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям были отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей на основании служебного задания работодателя.

Статьей 12 Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до 1 января 2008 года, было предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений вплоть до 1 января 2008 года), автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом вторым статьи 14 Закона РФ от 9 июля 1993 года 5. 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), исключительные права на использоавние служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и аз тором не предусмотрено иное.

Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит квалификацию спорных правоотношений сторон судами верной, вместе с тем, не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на использование ответчиком служебного изобретения, автором которого является истец, до настоящего времени.

Принимая во внимание установление судами обязанности работодателя по выплате автору служебного изобретения вознаграждения в соответствии с положениями ст.14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и ст.12 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» для решения вопроса о применении срока исковой давности судам следовало установить факт использования ответчиком служебного изобретения в течение трех лет предшествующих предъявлению иска, между тем, указанные обстоятельства предметом исследования судов не являлись.

С учетом изложенного, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: