Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2023 по иску Мишиной Екатерины Александровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 222 г. Челябинска» о признании решения о сокращении должности старшего воспитателя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мишиной Екатерины Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Мишиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 222 г. Челябинска» (далее - МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска», ответчик) о признании решения о сокращении должности старшего воспитателя незаконным. Дополнительно указала, что в случае, если на момент принятия судом решения она будет уволена, она просила восстановить ее на работе в должности старшего воспитателя МДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия судебного решения.

В обоснование иска указала, что она работает в МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» старшим воспитателем. 30 декабря 2022 года ей было вручено уведомление о сокращении данной должности без обоснования принятого решения. Полагала, что сокращение должности связано с желанием работодателя расторгнуть с ней трудовой договор. На момент выдачи уведомления о сокращении должности старшего воспитателя ей не были предложены должности бухгалтера, делопроизводителя. Полагала, что данными действиями нарушены ее права.

27 марта 2023 года истец дополнила свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

13 апреля 2023 года истцом подано в суд заявление об исключении требований, указанных в пунктах 2, 2.1, 2.2 искового заявления (о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Протокольным определением от 03 мая 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по делам образования города Челябинска.

Определением суда от 09 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Мишиной Е.А. к МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» в части требований о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика МБДОУ «Детский сад №222 г. Челябинска», третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2015 года Мишина Е.А. была принята в МБДОУ «Детский сад № 93 г. Челябинска» на должность помощника воспитателя, а с 01 сентября 2022 года переведена на должность старшего воспитателя.

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 07 июля 2017 года № 4064-к МБДОУ «Детский сад № 93 г. Челябинска» переименовано в результате реорганизации путем присоединения к МБДОУ «Детский сад № 110 г. Челябинска», на основании приказа Комитета по делам образования города Челябинска от 22 марта 2018 года № 549-у МБДОУ «Детский сад № 110 г. Челябинска» переименовано в МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска».

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» от 30 декабря 2022 года № 96 «О сокращении штата» в связи с оптимизацией МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» с 01 марта 2023 года сокращаются следующие должности: старший воспитатель 1 ставка, уборщик служебных помещений 0,25 ставки.

30 декабря 2022 года Мишина Е.А. была уведомлена о сокращении должности старшего воспитателя с 01 марта 2023 года, ей были предложены имеющиеся по состоянию на 30 декабря 2022 года вакантные должности: помощника воспитателя, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, повара, кухонного работника, дворника. С указанным уведомлением Мишина Е.А. ознакомлена 30 декабря 2022 года, поставила собственноручно подпись об ознакомлении и отказалась от предложенных вакантных должностей.

Приказом от 09 февраля 2023 года № 11-к Мишина Е.А. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации 15 февраля 2023 года на основании ее личного заявления об увольнении. При увольнении ей произведена выплата компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительная компенсация – заработная плата за время работы, предшествующее увольнению с 16 февраля по 28 февраля 2023 года, и выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» по состоянию на 01 марта 2023 года должность старшего воспитателя в нем отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения о сокращении должности старшего воспитателя незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый истцом приказ № 96 от 30 декабря 2022 года «О сокращении штата» издан ответчиком в соответствии с его компетенцией и полномочиями, предоставленными законом, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания. Доводы истца о том, что ответчиком была сокращена занимаемая ею должность именно из-за конфликта, возникшего с представителем ответчика, своего подтверждения не нашли.

Не установив нарушений трудовых прав, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что организационно-штатные мероприятия в виде исключения из штатного расписания штатной единицы старшего воспитателя были проведены только с целью ее последующего увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения сторон в результате организационно-штатных мероприятий были прекращены досрочно по заявлению самого работника, и истцом приказ о ее увольнении не оспаривается, от требований о восстановлении на работе она отказалась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не переданы истцу доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, а передано только дополнение к отзыву, без передачи доказательств, на которые имеются ссылки в обоснование утверждений, перечисленных в нем, судом был нарушен порядок ознакомления истца с документами ответчика, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что документов, подтверждающих реальную обоснованность сокращения штата, ответчиком не представлено, являлся предметом рассмотрения судов и получил верную правовую оценку.

Суды указали, исходя из обоснования решения от 30 ноября 2022 года о сокращении штата, приведении штатного расписания в соответствие, поэтапно, комиссия в целях оптимизации расходов, рассмотрев нормы уборки служебных площадей, штатное расписание, пришла к выводу о том, что, сократив одну ставку старшего воспитателя с 01 сентября 2022 года, одну ставку старшего воспитателя с 01 марта 2023 года, 0,25 ставки уборщика служебных помещений, введя с 01 декабря 2022 года ставку заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе, экономия фонда оплаты труда составит 6 209 руб. в месяц, 74 508 руб. в год.

Согласно протоколу от 29 декабря 2022 года на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» был рассмотрен вопрос о сокращении 1 ставки старшего воспитателя, 0,25 ставки уборщика служебных помещений (вакантная ставка), единогласно одобрено изменение штатного расписания.

О предстоящем сокращении истец была уведомлена за два месяца до дня предстоящего увольнения, что подтверждается уведомлением, в котором ей были предложены имеющиеся в образовательном учреждении вакантные должности по состоянию на 30 декабря 2022 года: помощника воспитателя, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, повара, кухонного работника, дворника, от которых она отказалась.

Не дожидаясь истечения двухмесячного срока, истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении трудового договора с выплатой ей компенсации, установленной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ее заявление работодателем было удовлетворено.

Факт сокращения штата работников подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, согласно которому с 01 марта 2023 года в МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» должность старшего воспитателя отсутствует; муниципальным заданием на 2022-2024 годы и нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады).

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры сокращения (не предложены вакантные должности, имевшиеся в учреждении, в уведомлении о сокращении истца ответчик не отразил вакантную должность бухгалтера МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска», требованиям к квалификации бухгалтера и делопроизводителя истец соответствует, однако данные должности не были ей предложены) отклоняются как не имеющие юридического значения, поскольку истец требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе истец не заявляла, законность своего увольнения из образовательного учреждения, которое осуществлено по ее заявлению, она не оспаривала.

Довод кассационной жалобы на наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком не основан на доказательствах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не принято решение об истребовании у ответчика дополнительных доказательств и проведения психофизиологической экспертизы ответчика и истца по ее ходатайству; судами не разрешены все заявленные истцом ходатайства, отклоняются.

Все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения дела определяет суд.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в привлечении истца без ее согласия к выполнению дополнительной работы, к сверхурочной работе, не имеет правового значения для данного дела, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется. Суды, не установив нарушения трудовых прав истца в рамках предмета и основания настоящего иска, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не разрешено ходатайство истца об уточнении исковых требований, зарегистрированное канцелярией Центрального районного суда города Челябинска 27 марта 2023 года, а именно о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., является необоснованным, поскольку судом принято к производству дополнение к иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, является несостоятельным. Представленные в дело доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи