Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2020 (УИД № 24RS0035-01-2020-003252-77) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 70 763 рубля, мотивируя требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток уронила на землю припаркованный возле дома мотоцикл SUZUKI №, принадлежащий истцу, в результате чего мотоциклу причинены повреждения: разбит поворотник передний левый, разбито крепление пластиковой защиты двигателя с левой стороны, сломаны верхние крепления защиты защелки к воздуховоду двигателя, разбита облицовка левой боковины. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI № без учета износа составляет 70 763 рубля, с учетом износа 15 893 рубля. За проведение оценки истец оплатил 3 000 рублей, понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 2 324 рубля, которые также просит возместить.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г., взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма ущерба 70 763 рубля, стоимость услуг по оценке - 3 600 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2 324 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с представленным истцом заключением эксперта №. Стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей мотоцикла. Указывает, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы и она была лишена возможности принять участие в осмотре мотоцикла. Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и не учтено, что ненадлежащая парковка мотоцикла либо неисправность парковочной подножки способствовала его падению.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 произошло падение на землю мотоцикла SUZUKI №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI № без учета износа запасных частей составляет 70 763 рубля, с учетом износа - 15 893 рубля.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии установленной в ходе судебного разбирательства причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, и как следствие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом заключения, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза», оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал отраженные в нем сведения объективными данными о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили содержание оспариваемого заключения, приняли его в качестве доказательства по делу, наравне с другими, и пришли к выводу о том, что заключение содержит подробное описание выполненных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы о размере восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, заключение основывается на данных по результатам непосредственного осмотра мотоцикла. Эксперт ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает познаниями и подтвержденным уровнем образования, квалификации, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г.№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, были оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о необъективности и недопустимости данного заключения.

Доводы подателя жалобы о несогласии со взысканной суммой восстановительного ремонта без учета износа, также была оценена судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость учета процента износа материалов в данном случае законом не предусмотрена.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, либо для уменьшения его размера судами первой и апелляционной инстанций, не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений мототранспортного средства, ответчиком не представлено, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, как основанные на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего возмещение ущерба. Предложенные ответчиком в качестве доказательств сведения о стоимости поврежденных деталей из сети интернет, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Само по себе расположение мотоцикла на придомовой территории не может являться основанием для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в возмещении вреда, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства умысла потерпевшего на повреждение своего мотоцикла третьими лицами (причинителем вреда), на что указывает податель кассационной жалобы, в связи с этим довод подлежит отклонению.

При этом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявила.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	А.О. Н. Баер