Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2856/2020 (№) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по единовременной материальной помощи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по единовременной материальной помощи в размере 10 386 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить ему после расторжения трудового договора в связи с его уходом на пенсию единовременную материальную помощь в размере 83 895 рублей 93 копейки, что составляет три среднемесячных заработка. Однако с указанной суммы ответчиком было удержано 13% НДФЛ и фактически истцу была выплачена единовременная материальная помощь в размере 73 509 рублей 45 копеек.

Истец считает удержание ответчиком с суммы материальной помощи подоходного налога в размере 10 386 рублей 48 копеек необоснованным, полагая, что данная выплата относится к компенсационной, связанной с увольнением работника, в связи с чем не подлежит налогообложению.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по единовременной материальной помощи в сумме 10 386 рублей 48 копеек.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по единовременной материальной помощи постановлено отказать.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. как постановленных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 1 апреля 2004 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики участка по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования механического цеха.

29 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО «РУC-Инжиниринг» было заключено соглашение к трудовому договору № 1809 от 1 января 2004 г., в соответствии с которым работодатель, учитывая условия труда и стаж работника, обязался выплатить работнику после расторжения трудового договора в связи с его уходом на пенсию единовременную материальную помощь в размере 83 895 рублей копеек, что составляет три среднемесячных заработка.

На момент увольнения истца в ООО «РУС-Инжиниринг» действовал коллективный договор на 2017-2019 годы, утвержденный конференцией работников филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинске от 29 декабря 2016 г., с изменениями, внесенными постановлением № 1 от 1 ноября 2017 г. «О внесении дополнений и изменений в действующий коллективный договор». Пунктом 2.1.7 раздела II. «Оплата труда, социальные гарантии и льготы» указанного коллективного договора предусмотрено, что лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, надлежит производить выплату единовременной материальной помощи в месяце увольнения, в зависимости от общего стажа работы на предприятии, в том числе, при стаже свыше 20 лет - три среднемесячных заработка работника.

23 марта 2019 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и в этот же день он обратился с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию в сумме 83 895 рублей 93 копеек.

Сумма единовременной материальной помощи была перечислена истцу после удержания налога на доходы физических лиц, сумма удержанного налога составила 10 386 рублей 47 копеек, исходя из расчета: 83 895 рублей 93 копеек – 4 000 рублей (сумма, не облагаемая подоходным налогом, в соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) -13%=10 386 рублей 47 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 140, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная ответчиком выплата является материальной помощью работнику при увольнении, не является компенсационной выплатой, в связи с чем с указанной суммы подоходный налог удержан в установленном налоговым законодательством размере и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с правильностью и законностью вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

В силу абзаца 4 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерацции освобождаются от налогообложения доходы, не превышающие 4000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Оспаривая законность судебных актов заявитель полагает, что выплата истцу материальной помощи носит компенсационный характер, и в силу закона не подлежит налогообложению. Данный довод являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно был отклонен как необоснованный.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2623-О, в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выплату ответчиком истцу материальной помощи в связи с расторжением трудового договора и уходом истца на пенсию в зависимости стажа работы на предприятии в соответствии с условиями коллективного договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанная выплата не является выплатой компенсационного характера и подлежит налогообложению в соответствии с абзацем 4 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи