Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» Валиева К.Г. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» (ОГРН .... ИНН ....) о передаче гражданского дела по исковому заявлению Крикунова Е.И. (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» (ОГРН .... ИНН ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Крикунов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Айтим кофе» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании указано, что 8 сентября 2022 года между сторонами заключен лицензионный договор № 345 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITЕАМ COFFEE» и коммерческого обозначения «ITЕАМ COFFEE».

Согласно п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что использование лицензиатом секрета производства (ноу-хау) «ITЕАМ COFFEE», коммерческого обозначения «ITЕАМ COFFEE» предоставляются для открытия и эксплуатации одной кофейни самообслуживания «ITЕАМ COFFEE» в помещении, принадлежащем Лицензиату на условиях собственности или аренды.

Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITЕАМ COFFEE» и коммерческого обозначения «ITЕАМ COFFEE», указанные в Приложении №1 к Договору.

Крикунов Е.И. ссылается на то, что перечисленные в Приложении №1 к договору составляющие технологии ноу-хау нельзя рассматривать в качестве согласования условия о предмете договора, так как из данного условия договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче Е.И. Крикунову. Кроме того, Обществом не представлено доказательств в подтверждение своего обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау. Таким образом, отсутствуют доказательства обладания Обществом исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1.5 Договора, секреты производства (ноу-хау) «ITЕАМ COFFEE», коммерческое обозначение «ITЕАМ COFFEE» предоставляются Лицензиату в виде письменных документов или могут передаваться путем предоставления доступа к облачному хранилищу данных Яндекс. Диск.

Согласно п. 4.4.6. Договора поставка Оборудования и Продукции Лицензиату осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента получения Лицензиаром Заявки на отправку груза, при условии 100% оплаты Паушального платежа и стоимости Оборудования (Продукции) по Договору. Срок поставки оборудования согласно договору 14.11.2022 года.

Пунктами 6.1, 6.1.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение лицензиара по договору состоит из разового паушального платежа в размере 455 000 рублей, из которого: 30% выплачивается в счет пользования секретом производства (ноу-хау) «ITЕАМ COFFEE» и коммерческого обозначения «ITЕАМ COFFEE»; 70% за поставку оборудования и продукции в соответствии со спецификацией (приложение № 3).

Согласно кассовому чеку Крикунов Е.И. произвёл оплату паушального взноса 9 сентября 2022 года в размере 455 000 руб., с учётом комиссии сумма составила 458 000 руб. Однако до сих пор поставка оборудования не осуществлена Обществу, доступ к Секрету ноу-хау не предоставлен.

В связи с неисполнением лицензиаром своих обязанностей Крикунов Е.И. 7 февраля 2023 года направил в адрес Общества претензию о расторжении лицензионного договора № 345 от 8 сентября 2022 года в одностороннем порядке, возврате суммы паушального взноса и уплате неустойки и процентов. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с расторжением договора № 345 от 8 сентября 2022 года основания для удержания Обществом денежных средств в сумме 455 000 руб. отсутствуют.

По этим основаниям Крикунов Е.И. просит суд взыскать с ООО «Айтим кофе» сумму предоплаты по лицензионному договору № 345 о передаче неисключительной лицензии на право пользования cекрета производства (ноу-хау) «ITЕАМ COFFEE» и коммерческого обозначения «ITЕАМ COFFEE» от 8 сентября 2022 года в размере 458 000 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7 780 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО «Айтим кофе» Валиевым К.Г. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с п.16.3 лицензионного договора, в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая экономический характер спора, а также то, что Крикунов Е.И. намерен был использовать предоставленный ему секрет производства в коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Представитель истца возражал передаче дела в арбитражный суд, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Айтим кофе» отказано.

В частной жалобе представителя ООО «Айтим кофе» ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что Крикунов Е.И. заключил лицензионный договор с поставкой кофейного оборудования для использования его в предпринимательской деятельности, и, как следствие, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2.1 и ч.3 ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 6 ст. 27 АПК Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3, ч.4 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам, которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 1 пунтка 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Айтим кофе» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходил из того, что Крикунов Е.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в деле как физическое лицо, поэтому заявленные им требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда находит обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года между Крикуновым Е.И. как физическим лицом и ООО «Айтим кофе» заключен лицензионный договор № 345 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения «ITЕАМ COFFEE».

Поскольку Крикунов Е.И. не является индивидуальным предпринимателем, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Айтим кофе» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, приобретение Крикуновым Е.И. секрета производства (ноу-хау) «ITЕАМ COFFEE» для использования в предпринимательской деятельности предполагается в будущем, тогда как секрет этого производства, как утверждает в иске Крикунов Е.И., по договору не передан, в связи с чем является преждевременным вывод о том, что покупатель секрета производства (ноу-хау) пользуется им и получает от этого прибыль.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ООО «Айтим кофе» о том, что лицензионный договор с поставкой кофейного оборудования заключен с целью использования в предпринимательской деятельности, следовательно, затрагивает права и законные интересы предпринимательской и/или иной экономической деятельности, а значит настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, подлежат отклонению, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Наличие условия о договорной подсудности в договоре купли-продажи в отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет в данной ситуации правового значения, и, как следствие, не влечет отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» Валиева К.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов