Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о включении в договор на отпуск воды и прием сточных вод собственника жилого дома и понуждении к заключению дополнительных соглашений к указанному договору холодного водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в котором просят суд возложить на ответчика обязанность по включению в договор на отпуск воды и прием сточных вод от населения г. Пятигорска от 30 января 2004 года (лицевой счет абонента (ФИО2, ФИО4, ФИО3) № 71443 (446770), заключенный между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Пятигорский «Водоканал» и домовладельцем ФИО2, помимо ФИО2 еще одну сторону - ФИО3, собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить дополнительные соглашения с собственниками указанного жилого дома - ФИО2, ФИО3, ФИО4, к действующему договору на отпуск воды и прием сточных вод от населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет абонента (ФИО2, ФИО4, ФИО3) № (446770) и к действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет абонента (ФИО4) №, на первоначально предложенных истцами условиях, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года исковые требования истцов удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по включению в договор на отпуск воды и прием сточных вод от населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет абонента №) ФИО3, собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Также возложена обязанность заключить с собственниками жилого дома, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительные соглашения к действующему договору на отпуск воды и прием сточных вод от населения г. Пятигорска от 30 января 2004 года (лицевой счет абонента №) и к действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома от 14 августа 2017 года № 859 (лицевой счет абонента №), на первоначально предложенных истцами условиях: соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении требований в части, касающейся указания относительно начислений на приостановленный лицевой счет №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года, решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении платежей на приостановленный лицевой счет №, ввиду неверного применения судом норм материального права, неприменения норм действующего законодательства о порядке изменения и расторжения договора. Полагают, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, что не является допустимым.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доле, ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Также они являются потребителями коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения по указанному адресу.

30 января 2004 года между ответчиком и ФИО2 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от населения <адрес> по указанному адресу, отрыт лицевой счет абонента №.

В период с 2004 года по 08 сентября 2015 года производилось начисление по водоснабжению и водоотведению на лицевой счет ФИО2№.

08 сентября 2015 года произведено обследование системы водоснабжения и водомерного узла объекта на предмет допуска узла учета к эксплуатации, по результатам которого составлен акт допуска узла учета к эксплуатации. В примечании указано, что установлен новый водомер водопроводный ввод один на два хозяина, лицевой счет № закрыт, также указано на то, что оплата будет производиться по лицевому счету №.

Установлено, что после установки нового водомера начисление по водоснабжению и водоотведению на лицевой счет абонента ФИО2№ было прекращено.

14 августа 2017 года между ответчиком и ФИО4 заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения вышеуказанного жилого дома по лицевому счету абонента №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцы являются долевыми собственниками домовладения, вправе являться стороной договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истцов о включении в договор ФИО3 и заключении дополнительных соглашений с ответчиком к уже имеющимся договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в целях определения порядка и размера участия в оплате этих услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска в части, касающейся указания на необходимость производства начислений по ранее действовавшему лицевому счету №, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований, поскольку с 2015 года начисление за холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома, осуществляется на основании установленного одного прибора учета по новому лицевому счету №, с приостановлением прежнего лицевого счета №,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что установление определенного порядка оплаты коммунальных услуг не предполагает открытие отдельных лицевых счетов для каждого из долевых собственников жилого помещения, тем более при наличии одного прибора учета коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Разделение лицевых счетов производится при реальном разделе жилого помещения, так как изначально лицевой счет открывается на имущественный объект, а не на каждого из его владельцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановленные судебные акты, истцы ссылаются на нарушение их прав и законных интересов внесением изменений в договор водоснабжения от 30 января 2004 года в отсутствие согласия стороны договора – ФИО2, и приостановление начисления платежей по лицевому счету № в отсутствие сведений о расторжении либо внесение изменений в договор водоснабжения от 30 января 2004 года.

Указанные доводы основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Судами установлено, что с 2015 года в домовладении установлен новый водомер водопроводный ввод один на два хозяина, лицевой счет № закрыт, оплата производится по лицевому счету №, долевые собственники не лишены права вносить стоимость потребленных коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на домовладение.

Доводы кассационной жалобы истцов о неверном применении судом норм материального права, нарушении стабильности заключенного договора, выхода за пределы исковых требований, неисполнимости судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

ФИО1