Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО Национальный банк сбережений в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Национальный банк сбережений, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказы № 61-к от 27.06.2019, № 62-к от 27.06.2019, № 95-к от 16.07.2019, № 96-к от 16.07.2019, восстановить истца на работе в должности первого заместителя председателя правления банка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за датой прекращения трудовых отношений, по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы № 62-к от 27.06.2019, № 95-к, 96-к от 16.07.2019, ФИО1 восстановлен в должности первого заместителя председателя правления АО Национальный банк сбережений с 17.07.2019.С АО Национальный банк сбережений в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размер 638380 руб. 62 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с АО Национальный банк сбережений взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Иваново в размере 9883 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Национальный банк сбережений в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители АО Национальный банк сбережений – адвокат Рыбко В.Б. (по ордеру), Куц Е.В. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 25.04.2008 года работал в АО Национальный банк сбережений в должности первого заместителя председателя правления.

03.06.2019 от Руководителя СУР - куратора отдела информационной безопасности ФИО3 на имя ФИО1 поступила служебная записка о создании группы реагирования на инциденты информационной безопасности для расследования инцидентов информационной безопасности - отправки информации с вложенными файлами с корпоративной электронной почты сотрудников. Данными сотрудниками являлись заместитель председателя правления ФИО4, директор операционного департамента ФИО5, начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля ФИО6

03.06.2019 первым заместителем председателя правления ФИО1 вынесено распоряжение о создании Группы реагирования на инциденты информационной безопасности в следующем составе: ФИО7 - начальник отдела информационной безопасности; ФИО8 - начальник отдела информационных технологий; ФИО3 - руководитель службы управления рисками - куратор отдела информационной безопасности; ФИО1 - Первый Заместитель Председателя Правления; ФИО9 - начальник юридического управления, руководителем Группы реагирования на инциденты информационной безопасности назначен начальник отдела информационной безопасности ФИО7 Указанное распоряжение в журнале регистрации приказов не зарегистрировано, приказу присвоен гриф ДСП. Результаты деятельности Группы были представлены в комиссию Центрального Банка РФ и Председателю Правления банка.

Приказом председателя правления ФИО10 от 13.06.2019 ряд работников, в том числе ФИО1, были отстранены от работы, как не прошедшие в установленном порядке инструктажей по охране труда, обучения и проверку знаний в области охраны труда. Приказом № 58-к от 26.06.2019 простой по вине работодателя, объявленный в том числе первому заместителю правления ФИО1, был окончен с 27.06.2019.

Приказом председателя правления банка ФИО10 №61-к от 27.06.2019 в связи с неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, т. е. не обеспечение соблюдения законности, требований внутренних нормативных актов банка при издании распоряжения от 03.06.2019 о создании комиссии по проведению служебного расследования в отношении члена правления банка, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка руководителя службы защиты бизнеса ФИО11 от 17.06.2019; объяснительная ФИО1 от 17.06.2019.

Приказом председателя правления банка ФИО10 № 62-к от 27.06.2019 в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием контроля за исполнением подчиненными сотрудниками «Положения о защите персональных данных», а именно: выполнением должностных обязанностей руководителем Службы управления рисками ФИО3 11.06.2019, выразившемся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно разглашения персональных данных других работников, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили: объяснительная ФИО1 от 17.06.2019; докладная записка заместителя председателя правления ФИО4 от 11.06.2019, в которой она просила поручить начальнику службы защиты бизнеса ФИО11 провести оперативное служебное расследование по факту нарушения ФЗ «О персональных данных»; акт о результатах служебного расследования от 17.06.2019, из которого следует, что ФИО3 при полном отсутствии контроля со стороны ФИО12 предоставила в Банк России персональные данные сотрудников банка с грубым нарушением законодательства о персональных данных - без письменного запроса Банка России и без письменного согласия субъектов персональных данных, при размещении персональных данных сотрудников в общем доступе на жестком диске.

Приказом председателя правления банка ФИО10 № 95-к от 16.07.2019 в связи с неисполнении внутренних положений банка, а именно требований к пропускному режиму в банке, на истца, с учетом неоднократного неисполнения должностных обязанностей, наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка руководителя Службы защиты бизнеса ФИО11 от 20.06.2019, акт об отказе ФИО1 дать объяснения от 20.06.2019, приказ о совершении дисциплинарного проступка №61-к от 27.06.2019, приказ о дисциплинарном взыскании №62-к от 27.06.2019.

Приказом председателя правления банка ФИО10 № 96-к от 16.07.2019 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец ознакомлен 16.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 81, 192, 193, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказов № 62-к от 27.06.2019, № 95-к, №96-к от 16.07.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановления ФИО1 на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 не являлась подчиненным истцу работником, контроль за выполнением возложенных на ФИО3 задач на истца возложен не был, на 20.06.2019 истец был отстранен от работы, не исполнял трудовые обязанности, в том числе по обеспечению пропускного режима в Банке. Также судом установлен факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам № 95-к, № 96-к от 16.07.2019, в связи с тем, что объяснения у ФИО1 по поводу совершения дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений был признан не достоверным доказательством исполнения обязанности работодателя об истребовании письменного объяснения и отказа ФИО1 от дачи объяснений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказов № 95-к, № 96-к от 16.07.2019 и привлечения истца данными приказами к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в действиях ФИО1 отсутствовал признак неоднократности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа №61-к от 27.06.2019, суд исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюдена, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт того, что ФИО1 нарушил требования внутренних документов банка при издании 03.06.2019 распоряжения о создании Группы реагирования на инциденты информационной безопасности, до издания распоряжения истец не оценил представленную ему информацию о событии информационной безопасности и не проверил соблюдение процедуры реагирования на инцидент информационной безопасности, в то время как данная процедура соблюдена не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

При этом оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО Национальный банк сбережений о том, что ФИО1 обладал всеми полномочиями председателя правления, в том числе по осуществлению контроля, ФИО3 подчинялась не только председателю правления, но и его первому заместителю ФИО1, судебная коллегия указала на неверное, расширительное толкование заявителем жалобы действующего законодательства, поскольку факт наличия в доверенности, выданной ФИО1, полномочий представлять интересы банка по кадровым вопросам, не влечет изменение штатной структуры банка и отношений подчиненности сотрудников, установленных локальными актами. Обязанности работника, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются трудовым договором и локальными актами работодателя. Доверенность, предусматривающая полномочия ФИО1 на совершение действий от имени АО Национальный банк сбережений, таким локальным актом не является.

Ссылки ответчика на сложившийся порядок взаимодействия сотрудников банка с руководством, на то, что именно ФИО1 фактически осуществлял руководство банком в связи с удаленность расположения рабочего места председателя правления банка, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен именно за неисполнение своих должностных обязанностей, а не сложившегося у работодателя порядка.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом первой инстанции акта от 20.06.2019, подписанного председателем правления банка ФИО10 и руководителем службы защиты бизнеса ФИО11 в период отстранения истца от работы, как недостоверного доказательства, не подтверждающего, что истец отказался от дачи пояснений по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, учитывая, что председатель правления банка ФИО10 не присутствовал при отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебной коллегией признан верным вывод районного суда об отсутствии в действиях ФИО13 признака неоднократности на момент издания приказов № 95-к, № 96-к от 16.07.2019, что является необходимым условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и указано на неверное толкование ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленными доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО Национальный банк сбережений о наличии в действиях ФИО13 дисциплинарных поступков и о соблюдении АО Национальный банк сбережений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, также выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания и мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Национальный банк сбережений в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи