Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18.02.2022 по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2021 по иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отмене электронного аукциона, протокола единственной заявки, государственного контракта, акта приёма-передачи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица УМВД России по ЕАО ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отмене электронного аукциона от 11.11.2019 № , протокола единственной заявки, государственного контракта от 22.11.2019, акта приёма-передачи жилого помещения от 06.12.2019, протокола жилищно-бытовой комиссии от 10.01.2020, договора социального найма от 21.01.2020, возложении обязанности предоставить отдельную благоустроенную квартиру в соответствии с требованиями законодательства и положенной нормой.

Определением суда от 20.09.2021 отказано в принятии исковых требований в части признания недействительными и отмене протокола жилищно-бытовой комиссии от 10.01.2020, договора социального найма от 21.01.2020 и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2021 оставшиеся исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.02.2022 указанное решение Биробиджанского районного суда ЕАО отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми электронным аукционом, протоколом единственной заявки, государственным контрактом и актом приёма-передачи жилого помещения.

21.07.2022 ФИО1 в порядке главы 42 ГПК РФ подал заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения.

Мотивируя заявление, указал, что указанное апелляционное определение он не обжаловал, вместе с тем, считает, что оно принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в нарушение норм процессуального права судебная коллегия, сделав вывод о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: , и в последующем предоставленное ему, было приобретено ответчиком УМВД России по ЕАО в собственность Российской Федерации, не привлёк последнюю к участию в деле в качестве административного истца и не уведомил её о рассмотрении спора, предметом которого является данная квартира.

Судебная коллегия не приняла во внимание, что аукцион, на котором было приобретено жилое помещение, в последующем распределенное ему, проведен незаконно, так как аукционная комиссия, риэлтор ФИО2, должностные лица УМВД России по ЕАО намеренно, используя свои связи и служебное положение, с целью скорейшего проведения аукциона, скрыли тот факт, что квартира, согласно первоначальному техническому паспорту, является комнатой в коммунальной квартире, приняли для проведения торгов технический паспорт, неправомерно изготовленный ООО «Гелиос» по просьбе ФИО2, в котором было указано, что данное жилое помещение является отдельной квартирой, что подтверждается объяснением ФИО3, данным оперуполномоченному ОЭБ в ПК МОМВД России, а также техническим паспортом, составленным ООО «Гелиос».

Незаконность оспариваемого аукциона также подтверждается привлечением к уголовной ответственности должностного лица, занимавшегося организацией данного аукциона.

Кроме того, в апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии к производству его требований о признании недействительными и отмене протокола жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение, сославшись на принятое по тождественному спору и вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии суда ЕАО от 25.11.2020 по гражданскому делу 2-1734/2020.

Однако данное апелляционное определение отменено 18.02.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО № 33-10/2022.

Таким образом, считает, что отмена апелляционного определения от 25.11.2020 по гражданскому делу 2-1734/2020 является основанием для пересмотра апелляционного определения по настоящему делу по новым основаниям.

Просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.02.2022 № 33-98/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал требования заявления, просил его удовлетворить. Дополнительно в качестве основания для пересмотра апелляционного определения указала, что суды не привлекли к участию в деле в качестве соистца МВД России и не учли, что сотрудники УМВД России по ЕАО, ответственные за проведение аукциона, были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при его проведении.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО ФИО4 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, апелляционное определение просил оставить без изменения.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель УФАС по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по ЕАО, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отмене электронного аукциона от 11.11.2019 № , протокола единственной заявки, государственного контракта от 22.11.2019 и акта приёма-передачи жилого помещения от 06.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.02.2022 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми торгами не затрагиваются и не нарушаются, поскольку организация и проведение торгов по закупке жилого помещения производилась ответчиком УМВД России по ЕАО с целью передачи жилого помещения в собственность Российской Федерации и принятия УМВД России по ЕАО в своё оперативное управление, в связи с чем гражданские права и интересы истца не нарушены, следовательно, такой способ защиты права, как признание недействительными и отмена электронного аукциона, протокола единственной заявки, государственного контракта и акта приёма-передачи не может быть применён.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьёй 220 ГПК РФ, прекратила производство по делу, так как ФИО1 в своём иске оспаривал акты, не затрагивающие его права, свободы или законные интересы.

Также судебной коллегией признано правомерным определение суда первой инстанции от 20.09.2021 об отказе в принятии к производству по настоящему делу исковых требований ФИО1 к УМВД России по ЕАО о признании недействительными и отмене протокола жилищно-бытовой комиссии от 10.01.2020, договора социального найма от 21.01.2020 и возложении обязанности предоставить жилое помещение, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела № 2-1734/2020, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 № 33-741/2020 принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.02.2022 № 33-10/2022 апелляционное определение от 25.11.2020 № 33-741/2020 отменено.

Заявитель ФИО1, полагая, что данное обстоятельство, а также непривлечение к участию в деле в качестве соистцов Российской Федерации и МВД России, сокрытие аукционной комиссией, риэлтором ФИО2, должностными лицами УМВД России по ЕАО того факта, что спорная квартира, расположенная по адресу: , согласно первоначальному техническому паспорту, является не благоустроенной квартирой, а комнатой в коммунальной квартире, принятие для проведения торгов технического паспорта о том, что данное жилое помещение является квартирой, изготовленного ООО «Гелиос» по просьбе ФИО2, привлечение к уголовной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, занимавшихся организацией оспариваемого аукциона, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в частитретьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31), вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм и разъяснений к ним следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

При этом такие обстоятельства должны быть настолько существенными, что могут повлиять на итоговый исход дела.

Вместе с тем из заявления ФИО1 таких существенных обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения от 18.02.2022 № 33-98/2022, не следует.

Доводы заявления о непривлечении к участию в деле в качестве соистцов Российской Федерации, МВД России, незаконном принятии аукционной комиссией технического паспорта на квартиру, вместо технического паспорта на комнату в коммунальной квартире, привлечение к уголовной ответственности должностных лиц, организовывающих аукцион, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что указывает на несогласие заявителя с принятым по делу апелляционным определением и сводится к его оспариванию, а также является представлением новых доказательств.

Однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, учитывая, что разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведением электронного аукциона не затронуты права и законные интересы ФИО1, в связи с чем он не вправе его оспаривать, то соответственно, все, указанные в заявлении о пересмотре апелляционного определения, обстоятельства связанные с торгами, применительно к настоящему делу не могут являться вновь открывшимися.

Таким образом, апелляционное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения № 33-98/2022 ввиду отмены апелляционного определения от 25.11.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о признании недействительными и отмене протокола жилищно-бытовой комиссии от 10.01.2020, договора социального найма от 21.01.2020 и возложении обязанности предоставить жилое помещение рассматривались по иску ФИО1 в другом гражданском деле № 2-1734/2020, возбужденном ранее. Отмена апелляционного определения по делу № 2-1734/2020 не влияет на результат вывода судов о том, что одни и те же требования, заявленные к одному и тому же ответчику, не могут рассматриваться в нескольких гражданских делах. При новом пересмотре апелляционного определения по делу № 2-1734/2020 по указанным исковым требованиям истца будет принято решение.

Кроме того, по мнению коллегии, ФИО1 без уважительных причин пропустил срок для пересмотра апелляционного определения № 33-98/2022 по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, согласно части 1 и 2 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 разъяснено, что предусмотренный статьей394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по гражданскому делу, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 5 статьи 329 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции, вступают в законную силу со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение от 25.11.2020 № 33-741/2020 по гражданскому делу № 2-1734/2020, послужившее основанием для признания судебной коллегией правомерным отказа в принятии к производству по настоящему делу исковых требований ФИО1 к УМВД России по ЕАО о признании недействительными и отмене протокола жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма и обязании предоставить жилое помещение, отменено по вновь открывшимся основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.02.2022 № 33-10/2022.

Таким образом, определение судебной коллегии от 18.02.2022 № 33-10/2022 вступило в законную силу в день его вынесения, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу истёк 18.05.2022, в то время как с заявлением ФИО1 в суд ЕАО обратился 21.07.2022.

Ходатайство о восстановлении данного срока ФИО1 не заявлено, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Вместе с тем, о принятии судом ЕАО 18.02.2022 определения № 33-10/2022 (ранее присвоенный номер 33-851/2021) об отмене апелляционного определения № 33-741/2020 от 25.11.2020, ФИО1 было известно в день его принятия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2022, копия определения была получена им 25.02.2022. При этом ФИО1 принимал участие в последующих судебных заседаниях по данному делу при рассмотрении его по существу (06.04.2022 и 22.07.2022).

В силу вышеизложенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.02.20222 № 33-98/2022 по доводам заявления ФИО1 пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18.02.2022 по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2021 по иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отмене электронного аукциона, протокола единственной заявки, государственного контракта, акта приёма-передачи жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022.