Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Подвойского, 13/2» об обязании восстановить работу вентиляционной системы, взыскании затрат на проведение исследования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд города с иском к товариществу собственников жилья «Подвойского 13/2» об обязании в течение 10-ти дней после вынесения решения суда восстановить работу вентиляционной системы <адрес>, взыскании с ответчика затрат на проведение исследования в размере 4000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа. В обосновании заявленных требований указала на то, что является собственником <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Подвойского 13/2». В ее квартире неисправна работа вентиляционной системы - вместо забора отработанного воздуха из квартиры, наоборот, в квартиру поступает отработанный воздух из других помещений жилого дома, из вентиляционного канала непрерывно поступает пыль и грязь. По заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы А-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на кухне, в санузле №, в санузле № имеет место обратная тяга со скоростью 1,1 м/с, 0,7 м/с, 0,56 м/с соответственно. Ответчик никаких мер к устранению неисправности работы вентиляции не принимает.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела новое рассмотрение, указывая на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что судом подготовка к делу проведена ненадлежащим образом; не принято признание иска ответчиком; имели место нарушения при назначении и проведении экспертизы; не применен закон, подлежащий применению; нарушены требования пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ; кроме того, выражает несогласие с оценкой судами доказательств.

В судебном заседании ФИО8 настаивала на доводах своей жалобы. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 является сособственником <адрес>, расположенной в доме <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Подвойского, 13/2».

Ссылаясь на ненадлежащую работу вентиляции в принадлежащей ей квартире, в обоснование своих требований истец представила акт осмотра и дефектную ведомость, составленные ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5

Из указанной ведомости следует, что осмотр производился с целью определения параметра приточной вентиляции в помещения квартиры: кухне, санузлах. В помещении кухни специалистом зафиксирован дефект окна («подсос воздуха» через корпус окна), установлена скорость душного потока естественной приточной вентиляции - 1,1 м/с, специалистом установлен дефект вентиляции - «обратная тяга». В помещении санузла № специалистом установлен дефект приточной вентиляции - «обратная тяга», скорость потока воздуха - 0,7 м/с. В помещении санузла № специалистом установлен дефект приточной вентиляции - «обратная тяга», скорость потока воздуха - 0,56 м/с.

Ответчик в подтверждение возражений против иска представил в суд пояснительную записку к проекту дома, из которой следует, что вентиляция в жилой части здания запроектирована: вытяжная - естественная через вентблоки помещений кухонь и санузлов, приточная - неорганизованная, посредством открывания оконных фрамуг.

В подтверждение надлежащего содержания вентиляционной системы в доме ответчик представил договоры с ООО «Трубочист» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ вентканалы пригодны к работе, имеют тягу, замечаний нет.

Кроме того, ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>, согласно которым у жильцов вышерасположенной квартиры претензий к работе вентиляции не имеется.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что состояние общедомовой системы вентиляции в <адрес> корпус 2 по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам для многоквартирных жилых домов; какие-либо дефекты (недостатки) существующих вентблоков в <адрес>, влияющих на работоспособность общедомовой системы вентиляции, не обнаружены (отсутствуют). Пониженный (менее 140 м3/ч) воздухообмен в обследуемой квартире при закрытых окнах и дверях связан с высокой герметичностью оконных блоков из металлопластиковых стеклопакетов и с отсутствием на них специальных приточных устройств, регулируемых клапанов и т.п., которые бы обеспечивали необходимый приток воздуха в квартиру.

Согласно заключению эксперта воздухообмен в квартире истца при закрытых окнах и дверях ниже нормативного значения, между тем, данный недостаток не связан с действиями либо бездействием ответчика, причина недостаточной вентиляции - отсутствие притока воздуха в квартире истца. Организацию нормативного притока воздуха в квартиру истца последняя может обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Указанные выводы эксперт ФИО6 подтвердил в суде первой инстанции, пояснив, что измерение скорости потока воздуха производилось в трех местах, непосредственно у отверстий в вентблоке, измерение производил при закрытых окнах и дверях и при открытых окнах и дверях; на момент проведения исследования «обратной тяги» вентиляции в квартире истца не было; был осмотрен вентканал, внутреннее пространство чистое, пробок не обнаружено; отсутствие засоров (пробок) в вентканале кроме визуального осмотра подтверждается наличием потока воздуха; основная причина недостаточной вентиляции - это отсутствие притока воздуха в помещении; вентиляционная система в доме в норме, но в квартире истца есть дефект работы вентиляции, он заключается в пониженном воздухообмене при закрытых окнах и дверях, причина этого высокая герметичность оконных блоков и отсутствие на них приточных устройств, которые обеспечивали бы приток воздуха в квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие виновных действий либо бездействий ответчика, в результате которых в квартире истца понижен воздухообмен при закрытых окнах и дверях, недостатков в работе вентиляционной системы дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить работу вентиляции в квартире истца.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную истцом дефектную ведомость, указав на то, что она не отвечает требованиям достоверности доказательства, а к представленным истцом фотографиям в подтверждение «обратной тяги» относя критически, поскольку по фотографии установить ни направление потока воздуха, ни скорость потока воздуха невозможно.

Одновременно суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, отклонил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с положенным в основу решения суда результатами проведенной по делу судебной экспертизы, аналогичные изложенным в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходила из того, что оставленное по результатам судебной экспертизы заключение в полной мере отвечает требованиям указанных выше нормативных актов, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и необходимый стаж экспертной работы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Кроме того, выводы эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство подателя жалобы о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом при назначении судебной экспертизы положений статьи 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принял во внимание, что истец в судебном заседании представила суду вопросы на разрешение эксперту, более того, не просила назначить проведение экспертизы в конкретном учреждении, от оплаты экспертизы отказалась, отвод эксперту при назначении экспертизы не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, без которой выводы судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией признаны несостоятельными с учетом положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагала, что для установления соответствия существующий системы вентиляции проекту не требуется представление всех разделов проектной документации на жилой дом, а достаточно только той части, которая относится к исследуемому вопросу, что и было представлено в материалы дела, и исследовано экспертом при производстве экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а также может быть выражено в адресованном суду заявлении, однако вопреки доводам жалобы такого заявления материалы дела не содержат, как и указания на данное обстоятельство не содержат и протоколы судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы носят формальный характер, не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений суда апелляционной инстанции по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи