Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурьковой Ольги Анатольевны к Войтенко Алене Александровне и Гурьковой Елене Александровне об оспаривании решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Гурькова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав в обоснование своих требований, что решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» № 03-14 от 23.04.2014 по иску Войтенко А.А. к Гурьковой Е.А. постановлено провести государственную регистрацию договора залога от 20.11.2012, заключенного между Войтенко А.А. (залогодержатель) и Гурьковой Е.А. (залогодатель) в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> 16/2790 долей в праве на земельный участок площадью 2790 кв. м., расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором находится указанная квартира, без уклоняющейся стороны.

С Гурьковой Е.А. в пользу Войтенко А.А. взыскан долг по договору займа от 20.11.2012 в размере 8 800 000 рублей, в том числе, 4 000 000 руб. основного долга и 4 800 000 рублей процентов по договору займа за период с 20.11.2012 по 20.11.2013.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 20.11.2012 имущество- квартиру по адресу: <адрес> 16/2790 долей в праве на земельный участок площадью 2790 кв. м., расположенный под многоквартирным домом, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 5 500 000 рублей.

Настоящее решение третейского суда подлежало добровольному исполнению в течение 3 лет, до 23.04.2017г. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке данное решение может быть исполнено путем обращения стороны, в пользу которой вынесено решение третейского суда, в компетентный суд по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

При рассмотрении данного спора третейским судом было установлено, что 20.11.2012 между сторонами делу был заключен договор займа, по условиям которого, Войтенко А.А. передала Гурьковой Е.А. в заем наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 20.11.2013 под 10 процентов в месяц или 120% за весь период действия договора, что составило 4 800 000 рублей.

Возврат займа был обеспечен залогом вышеуказанной недвижимости посредством заключения договора залога от 20.11.2012, от регистрации которого, ответчик уклонилась, покинув территорию РФ сразу после получения заемных денежных средств. Долговые обязательства по оплате основного долга и процентов по нему Гурькова Е.А. не исполнила.

В судебном заседании представитель Гурьковой Е.А. – Смоликова З.С., заявленные исковые требования фактически признала, пояснив, что заемные денежные средства были нужны Гурьковой Е.А. для решения финансовых вопросов по работе в Колумбии. Не возможность своевременно зарегистрировать договор залога обусловлена особенностями миграционного режима данной страны, откуда она не может приехать в РФ ранее, чем через 3 года, без потери права на работу и других миграционных преимуществ.

Так же пояснила, что спорная квартира приобреталась ответчицей в 2004 году на деньги, подаренные Смоляковой З.С., приходящейся Гурьковой Е.А. матерью. Она же, в свою очередь, выручила их от продажи своей недвижимости. В этой связи супруг Гурьковой Е.А. – Гурьков В.В. заключил с Гурьковой Е.А. Соглашение о разделе супружеского имущества в части данной квартиры, которая является единоличной собственностью Гурьковой Е.А.

Заявитель по настоящему спору – Гурькова О.А. является бывшей супругой Гурькова В.В., состоявшего на момент приобретения в 2004 году спорной квартиры в зарегистрированной браке с Гурьковой Е.А. При этом, Гурьков В.В. является алиментнообязанным лицом по отношению к Гурьковой О.А., воспитывающей их совместного ребенка, имея значительную задолженность по уплате алиментов.

В этой связи, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2017 по требованию Гурьковой О.А. произведен раздел вышеуказанной квартиры как совместно нажитого имущества в браке между Гурьковым В.В. и Гурьковой Е.А. При рассмотрении данного дела Гурькова Е.А. о наличии у нее долговых обязательств перед третьими лицами, обеспеченных договором залога данной квартиры, не заявляла. Решение суда вступило в законную силу, за каждым зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментным обязательствам в пользу взыскателя Гурьковой О.А. реализуется имущество должника Гурькова В.В., в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17.07.2019 Войтенко А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2017, представив в обоснование своей правовой позиции оспариваемое решение третейского суда от 23.04.2014.

Считает, что решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 23.04.2014 были затронуты ее права, поскольку в нем разрешен вопрос о принадлежности квартиры, являющейся единственным средством обеспечения реального исполнения обязательств по уплате алиментов Гурьковым В.В. При этом сам Гурьков В.В. к участию в деле привлечен не был, несмотря на задолженность перед истицей в размере более 8 000 000 руб. сформировавшуюся с 1999 года.

Указывает на подложность оспариваемого решения третейского суда 23.04.2014 с целью отмены решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2017 о разделе совместно нажитого имущества и причинения Гурьковой О.А. материального ущерба, полагая, что данный гражданско-правовой спор третейским судом не рассматривался, а материалы дела фактически сфабрикованы в 2019 году для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Находит вышеуказанное решение третейского суда противоречащим публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. В оспариваемом решении суд приходит к выводу о том, что Войтенко А.А. и Гурькова Е.А. в договоре займа и договоре залога предусмотрели третейскую оговорку. Однако, оспариваемое решение третейского суда разрешило частноправовой спор между супругами Гурьковыми, определив право собственности на спорную квартиру и земельный участок единолично Гурьковой Е.А., без заключения указанными лицами соглашения о возможности рассмотрения спора о разделе имущества в третейском суде. Указывает, что невыполнение процессуальных требований установленных действующим законодательством при принятии оспариваемого решения третейского суда нарушает основополагающий принцип Российского права о законности решения суда, что является основанием для его отмены как противоречащего публичному порядку Российской Федерации.

Просит суд решение постоянно действующего Смоленского третейского суда от 23.04.2014 № 03-14 отменить в полном объеме.

Истица Гурькова О.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Бересневой О.А., которая доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно указала, что, несмотря на принятое третейским судом в 2014 году решение, договор залога до настоящего времени не зарегистрирован, а в едином государственном реестре недвижимости какие-либо обременения на квартиру в пользу Войтенко А.А. отсутствуют. За выдачей исполнительного листа Войтенко А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска только в июле 2019 года.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в 2017 году по иску Гурьковой О.А. к Гурькову В.В. о разделе совместно нажитого имущества изначально было вынесено заочное решение, отмененное в последующем по заявлению ответчика.

В судебных заседаниях Гурькова Е.А. принимала личное участие, поясняя, что спорную квартиру приобрела на заработанные именно ею денежные средства, ни разу не упомянув о том, что деньги на покупку данной квартиры ей были подарены матерью. Так же она ничего не сообщала и том, что у неё есть долг перед Войтенко А.А. и квартира находится в обременении. О наличии решения третейского суда Гурькова Е.А. не сообщала. На момент рассмотрения спора в 2017 году и до настоящего времени в Россреестре никаких сведений о регистрации залога в отношении спорной квартиры не имеется.

Полагает, что в данном случае судья третейского суда вышел за рамки рассматриваемого спора, определив спорную квартиру в единоличную собственность Гурьковой Е.А., в отсутствие требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом, сам Гурьков В.В. к участию в деле не привлекался ни в качестве 3-го лица, ни в качестве соответчика по спору.

Имеющееся в материалах третейского дела Соглашение о разделе общего имущества супругов, представлено суду в копии, нотариального удостоверения не имеет. Кроме того, данный документ ни в какие государственные органы не предъявлялся. Отсутствует он и в материалах иных гражданско-правовых споров, инициированных между теми же сторонами.

Полагает, что допущенные грубые процессуальные нарушения влекут безусловную отмену оспариваемого решения третейского суда и просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Войтенко А.А., в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Севрюкова О.Ю., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-115) и просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что действия истца связаны с желанием причинить Войтенко А.А. имущественный вред, лишив ее права на возврат долга в сумме более 8 000 000 руб. В материалах третейского суда представлены подлинные документы, в том числе подписанные Войтенко А.А., которая фактически участвовала в рассмотрении дела. На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство.

Начиная с 2014 года до 16 октября 2019 года Войтенко А.А. не пыталась зарегистрировать залог на спорную квартиру, поскольку не оставляла попытки договориться с Гурьковыми о возврате долга, не прибегая к регистрации обременения на квартиру.

В июле 2019 года Войтенко А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа и в августе 2019 года таковой был ей выдан. На сегодняшний момент исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение исполнено быть не может, поскольку ? доля в квартире зарегистрирована на Гурькова В.В., в связи с чем, обращение взыскания на неё невозможно.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Смоленска в 2017 году Войтенко А.А. участия не принимала, о наложении обеспечительных мер на квартиру узнала из выписки, полученной ею при сборе документов для подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа. В настоящий момент долг ей не возвращен, обращение взыскания на предмет залога не осуществлено.

Не привлечение Гурькова В.В. к участию в третейском разбирательстве никоим образом не нарушает прав Гурьковой О.А., так как бывший супруг не уполномочивал Гурькову О.А.защищать его интересы. Свои же процессуальные права Гурьков В.В. нарушенными не считает, поскольку попыток обжалования решения третейского суда не предпринимал.

Довод о том, что Гурьков В.В. с 1999 года является должником Гурьковой О.А., не подтвержден документально, так как суду не представлено постановление судебного пристава-исполнителя с расчетом задолженности по алиментным обязательствам на дату вынесения решения третейским судом, то есть на 2014 год.

Предметом спора в третейском суде являлось взыскание долга по договору займа и понуждение к регистрации договора залога. Никакого спора о разделе имущества супругов третейским судом рассмотрено не было.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов Гурьковой О.А. нет, а защищать неустановленные права суд не должен.

Довод о том, что дело № 03-2014 третейским судом не рассматривалось и решение 23.04.2014 года не выносилось, является взаимоисключающим для довода, что решение третейского суда вынесено с грубейшими нарушениями ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, соответствующее утверждение проверялось следственными органами, изначально отказавшими Гурьковой О.А. в возбуждении уголовного преследования, в силу чего, таковой не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского спора.

Ответчик Гурькова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гурьков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Ранее являвшаяся в судебное заседание его представитель Копылова О.М., действующая на основании ордера, поясняла, что долг по алиментам ее доверителя составляет 522 798 рублей. Он был определен решением суда ещё в 2013 году в окончательной сумме, поскольку в 2013 году сыну ее доверителя исполнилось 18 лет. Этот долг Гурьков В.В. был готов погасить. Он вел неоднократные переговоры со стороной истца, однако, основываясь на действующей в тот период времени судебной практике, в 2014 году с Гурькова В.В. была взыскана неустойка в размере 3 656 000 рублей. Вся остальная сумма задолженности, которая на данный момент составляет 8 800 000 рублей, получена в результате индексации. В настоящее время ее доверитель готов возместить основной долг по алиментным платежам, а так же часть неустойки, но в разумных пределах. Условием Гурькова В.В. является прекращение всех исполнительных производств со стороны истца, полагая, что сумма, которую требует сторона истца, является искусственно созданной задолженностью, так как на содержание ребенка Гурьковой О.А. не были потрачены денежные средства в таком размере.

Кроме того, Гурьков В.В. добровольно оказывал сыну материальную помощь, но при рассмотрении судом спора об алиментах, доказательства этого обстоятельства были утрачены, поэтому судом была взыскана столь значительная сумма.

Относительно оспариваемого решения третейского суда пояснила, что на момент его вынесения - 23 апреля 2014 года, права истца Гурьковой О.А. вообще никак не затрагивались, поскольку неустойка по алиментам была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 24 в Сафоновском районе Смоленской области только 24 ноября 2014 года, то есть несколькими месяцами позднее состоявшегося третейского разбирательства. Иск об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов был заявлен 24 мая 2017 года.

Третейскому суду было предоставлено соглашение, заключенное между супругами Гурьковыми, согласно которому спорная квартира, является личным имуществом Гурьковой Е.А. Так же, судом было установлено, что денежные средства на покупку данной квартиры, Гурьковой Е.А. достались от её матери, которая 01 марта 2004 года продала свою квартиру, после чего по договору дарения от 01 марта 2004 года передала денежные средства в сумме 350 000 рублей, своей дочери с указанием на то, что передает данные денежные средства в целях покупки Гурьковой Е.А. квартиры. Спорная квартира была приобретена Гурьковой Е.А. с использованием этих денежных средств 10 марта 2004 года за 310 737 рублей. Оставшиеся денежные средства пошли на ремонт приобретенной квартиры. 02 августа 2004 года супруги Гурьковы заключили между собой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно положений которого, Гурьков В.В. никакого отношения к данной квартире не имеет.

На момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Ленинским районным судом г. Смоленска в 2017 году спорная квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку на тот момент времени Гурьков В.В. был прописан в селе Издешково Сафоновского района, в доме, которого вообще не существовало. Но даже об этом в суде он не заявил, т.к. ему не позволил этого сделать его представитель. По этой же причине Гурькова Е.А. не заявляла тогда о наличии долга перед Войтенко А.А. и о том, что имеется обременение на квартиру. После подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда отменено, а повторное рассмотрение спора приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

На данный момент времени брак между Гурьковым В.В. и Гурьковой Е.А. расторгнут. В настоящее время ведутся переговоры с Войтенко А.А. о погашении задолженности, которая не преследует цели получить спорную квартиру и обращалась в третейский суд исключительно в целях страховки на случай невозврата ей денежных средств.

В этой связи, заявленные исковые требования находит необоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, дело № 03-14 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно п. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Заявляя настоящие требования, Гурькова О.А. ссылается на нарушения принятым в рамках третейского разбирательства судебным решением ее материальных прав, обосновывая свою правовую позицию образовавшейся невозможностью обращения взыскания на имущества должника, коим по отношению к ней является ее бывший супруг Гурьков В.В., имеющий в настоящее время долг по алиментным обязательствам порядка 8 800 000 рублей. При этом, на момент вынесения решения третейским судьей таковой наличествовал в сумме, превышающей пол миллиона рублей. Факт не погашения его до настоящего момента, не взирая на принятие мер принудительного исполнения, свидетельствует об отсутствии у должника иных возможностей исполнения обязательства, нежели обращение взыскания на его имущество, коим и является квартира, приобретенная Гурьковым В.В. во втором браке. Однако, решением третейского суда на спорную квартиру обращено взыскание в пользу фактически не существующего должника Войтенко А.А.

Возбуждая по настоящему исковому заявлению гражданское дело, суд находит, что оспариваемым решением третейского суда затронуты права и законные интересы Гурьковой О.А., о чем свидетельствуют нижеследующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 23.04.2014 по делу № 03-14 по иску Войтенко А.А. к Гурьковой Е.А. о регистрации договора залога, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество проведена государственная регистрация договора залога от 20.11.2012, заключенного между Войтенко А.А. и Гурьковой Е.А., в отношении квартиры по адресу: <адрес> 16/2790 долей в праве на земельный участок площадью 2790 кв.м. под многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира. С Гурьковой Е.А. в пользу Войтенко А.А. взыскан долг по договору займа от 20.11.2012 в сумме 8 800 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 4 800 000 руб. процентов по договору займа за период с 20.11.2012 по 20.11.2013. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.11.2012 квартиру, площадью 220,1 кв.м. по адресу: <адрес> 16/2790 долей в праве на земельный участок площадью 2790 кв.м. под указанным многоквартирным домом, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 5 500 000 руб. Настоящее решение третейского суда подлежало добровольному исполнению в течение 3 лет, до 23.04.2017. В случае не исполнения ответчиком в добровольном порядке решения третейского суда оно могло быть исполнено путем обращения стороны, в пользу которой вынесено решение третейского суда, в компетентный суд по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение третейского суда вступило в законную силу в день его вынесения (т.1 л.д. 8-13).

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира приобретена Гурьковой Е.А., состоящей на тот момент в зарегистрированном браке с Гурьковым В.В., в 2014 году. Право собственности на нее зарегистрировано на имя Гурьковой Е.А.

Вместе с тем, решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 04.11.1996 с Гурькова В.В. в пользу Гурьковой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Гурькова К.В., 31.10.1995 года рождения, в размере ? доли заработка ежемесячно (на момент достижения Гурьковым К.В. совершеннолетия задолженность названного ответчика по алиментным платежам составила 522 788,90 руб.), а решением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 24.11.2014, измененным апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.02.2015, с Гурькова В.В. в пользу Гурьковой О.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с 01.02.2001 по 01.10.2014 в размере 3 656 639,96 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб., в связи с чем, Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Гурькова В.В. возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные 20.04.2016 в сводное исполнительное производство № 13672/11/32/67-СД, в рамках которого какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Поскольку в период брака Гурьков В.В. и Гурькова Е.А. приобрели в собственность <адрес> в <адрес>, оформленную на имя Гурьковой Е.А., Гурькова О.А. обратилась в суд с вопросом о разделе названного совместного нажитого имущества с признанием за Гурьковым В.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости для последующего обращения взыскания на эту долю в рамках упомянутого сводного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска № 2-2601/2017 от 07.12.2017 по иску Гурьковой О.А. к Гурькову В.В., Гурьковой Е.А. произведен раздел совместно нажитого Гурьковым В.В. и Гурьковой Е.А. имущества в виде <адрес> в <адрес>, признав за Гурьковым В.В. и Гурьковой Е.А. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на данный объект недвижимости в целях последующего обращения взыскания на долю Гурькова В.В. (т.1 л.д. 14-15).

17.07.2019 Войтенко А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.12.2017, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на оспариваемое в настоящем иске решение третейского суда.

В настоящее время решение Ленинского районного суда отменено, а повторное рассмотрение спора приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

Инициируя отмену решения третейского суда, заявитель находит его противоречащим публичному порядку Российской Федерации, по ряду обстоятельств, а именно:

- подложности оспариваемого решения третейского суда 23.04.2014 с целью отмены решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2017 о разделе совместно нажитого имущества и причинения Гурьковой О.А. материального ущерба, полагая, что данный гражданско-правовой спор третейским судом не рассматривался, а материалы дела фактически сфабрикованы в 2019 году для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника;

- фактического разрешения третейским судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Гурьковых в отсутствие соглашения последних о возможности третейского разбирательства;

- не привлечении к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика по спору Гурькова В.В.

В обоснование своей позиции ответчиком приведены вышеизложенные доводы, оценивая которые в совокупности с правовой позицией истца, суд принимает во внимание следующее.

В Постановлении от 18 ноября 2014 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, то есть установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Анализ вышеизложенных правовых норм свидетельствует о правомочности решения третейского суда аналогичной правомочности решений судебных инстанций государственной структуры судебной власти Российской Федерации в случае, если таковое стало следствием исполнения законодательно установленной процедуры судебного разбирательства, закрепленной в правовых нормах Российской Федерации, первоисточником которых для гражданско-правовых споров является Гражданско-процессуальный кодекс РФ, при соблюдении компетенции третейского суда.

Иными словами третейскими судьями должна быть соблюдена определенная процедура судебного разбирательства, основанная на принципах законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие либо нарушение таковой влечет недействительность третейского решения, не способного породить правовые последствия участников гражданско-правовых отношений в части установления юридических фактов, возникновения либо прекращения тех или иных обязательств и т.п., прав на принудительное исполнение.

Инициируя настоящий иск, истец и его представитель ставят под сомнение сам факт осуществления третейского разбирательства как максимум, и, как минимум, свидетельствуют о грубых нарушениях, допущенных третейским судьей в ходе его ведения, если таковое имело место.

Первый довод истца стал следствием совокупности вышеизложенных фактов, анализ которых, приводит истца к убеждению о том, что на 2017 год решения третейского суда не существовало, а его материалы были сфабрикованы в 2019 году. Данное убеждение стало основанием обращения в правоохранительные органы, которыми окончательное процессуальное решение по существу поданного заявления на настоящий момент не принято. По утверждению представителя заявителя следствие ожидает принятие судебного решения по настоящему делу, отменив изначально вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 16-18, 62-66).

По мнению представителя ответчика Войтенко А.А. - Севрюкова О.Ю. оценка данного правового довода в рамках гражданского процесса невозможна, поскольку влечет пересмотр принятого в рамках уголовного производства процессуального документа.

Однако, данная позиция видится суду ошибочной.

Целью уголовного преследования является установление органами предварительного следствия и суда состава уголовного преступления в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица при доказанности его виновности, что в рамках рассматриваемых правоотношений свидетельствует не только о необходимости установления факта фальсификации материалов третейского разбирательства и судебного решения, но и установления лиц, действия которых, образуют состав того или иного уголовного преступления.

Как было изложено выше, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего гражданского спора является проверка процедуры третейского разбирательства на соответствие публичному порядку Российской Федерации, который не может считаться исполненным в случае попытки получения правовых последствий от решения третейского суда при отсутствии факта его вынесения в установленном законом порядке. При этом, факт изготовления процессуальных документов, наличествующих в материалах гражданского дела от марта 2014 года за пределами указанной даты, свидетельствует о несоблюдении такого порядка.

Кроме того, решение третейского суда может быть отменено исключительно в рамках гражданско-процессуального производства вне зависимости от правовых оснований к этому, которыми в равной степени может являться и приговор суда и установление вышеизложенных обстоятельствах в рамах разрешения спора об отмене решения третейского суда.

Анализируя данный правовой довод стороны истца, суд прибегнул к оценке таких доказательств как допрос свидетеля, письменные документы, в числе которых и заключения судебно-технических экспертиз изготовления давности документов.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, третейский судья Зайцев М.М. факт фальсификации материалов дела категорически отрицал, ссылаясь на легитимность представленных материалов, пояснив, что в своей деятельности руководствовался ФЗ «О третейских судах в РФ».

Законодательно установленный порядок регистрации поступившей в третейский суд корреспонденции, а равно учета и движения возбужденных гражданских дел, аналогичный таковому в судах общей юрисдикции и арбитражный судах, отсутствует. Для регистрации рассматриваемых дел он вел соответствующий журнал в электронном виде и на бумажном носителе. В 2014 году им было рассмотрено прядка 9 гражданских дел. Это средний показатель годичной загруженности третейского суда.

Услуги третейского суда являются платными и обеспечиваются посредством внесения третейского сбора непосредственно арбитру, либо безналичным порядком путем перечисления денежных средств на счет организации.

При рассмотрении настоящего дела денежные средства в установленном размере вносились от Войтенко А.А. непосредственно ему (свидетелю), о чем плательщику была выдана соответствующая расписка. Он (свидетель) перечислил принятый платеж на счет Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие», однако, соответствующий платежный документ не сохранился. К делу финансовые документы не подшиваются. У третейского судьи остается только соглашение о распределении третейского сбора.

Все процессуальные документы изготавливались им самостоятельно, в том числе протокол судебного заседания и решение от 23.04.2014, на котором он проставил печать третейского суда. Все дела хранятся в архиве третейского суда, который в настоящее время свое существование прекратил.

По запросу суда третейским судьей представлены материалы гражданского дела № 03-14 с описью находящихся в нем документов на 35 листах, в числе которых, такие процессуальные документы как определение о назначении судебного разбирательства, извещения участников процесса, протокол судебного заседания, судебное решение.

В отсутствие законодательно установленного порядка организации судебного делопроизводства в третейском суде оценка правильности учета, ведения и оформления данного дела не представляется возможной. Визуальный сравнительный анализ дела № 03-14 с материалами иных гражданских дел, рассмотренных третейским судьей в 2014, 2015 и 2016 годах (№№ 05-14, 12-15, 09-16) принципиальных отличий в оформлении документации не вывялил за исключением соблюдения правил приема поступивших исков. Исковые заявления по делам №№ 05-14, 12-15, 09-16 содержат ссылку на дату и номер входящей корреспонденции, отображенную на штампе третейского суда, проставленном на титульном листе иска. Исковое заявление Войтенкво А.А. к Гурьковой Е.А. никаких отметок не имеет.

Из представленного суду Журнала учета третейских дел усматривается, что за 2014 год в нем было зарегистрировано 9 гражданских дел, в том числе и дело № 03-14 по иску Войтенко А.А. к Гурьковой Е.А., запись о котором внесена в журнал в хронологической последовательности под № 3.

Из квитанции разных сборов № 00055 усматривается, что 25 апреля 2014 года Войтенко А.А. был внесен третейский сбор в размере 36 000 руб., которые получены Зайцевым М.М. Данный документ выполнен от руки и скреплен печатью третейского суда, однако, не будучи безналичным переводом, банковских реквизитов документ не имеет, что лишает суд возможности проверить дату его фактического составления.

Ни Войтенко А.А., ни ее представителем не представлена суду расписка в получении третейским арбитром третейского сбора.

Поскольку данных доказательств для объективной оценки доводов истца не достаточно, суд удовлетворил ходатайство Бересневой О.А. о проведении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления ряда документов, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта им проведены исследования подписей третейского судьи и Войтенко А.А., однако, установить, не подвергались ли извещение о дате судебного заседания исх. № 03-14/1 от 15.04.2014, определение о назначении судебного заседания № 03-14 от 15.04.2014 и исковое заявление о регистрации договора залога, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество от 15.04.2014 какому-либо агрессивному воздействию, не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков. Установленных экспертом признаков недостаточно для категорического вывода о наличии агрессивного воздействия на документы, так как печатные тексты и подписи могли быть выполнены на листах бумаги, уже имеющих к моменту такого выполнения признаки старения (т.2 л.д. 65-70).

Удовлетворив ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительного экспертного исследования на предмет определения времени изготовления ряда документов из материалов дела третейского судьи посредством использования иных технических возможностей и методов исследования, относительно тех, которые уже были использованы, суд назначил дополнительную судебную техническую экспертизу с исследованием оттиска печати, производство которой поручил экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из полученного экспертного заключения № 1354/3-2 от 05.10.2020 установить, не подвергалось ли решение постоянно действующего Смоленского третейского суда по делу № 03-14, датированное 23.04.2014, какому-либо агрессивному воздействию, не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов оттисков печати, представленных для сравнительного исследования, а равно непригодностью штрихов в образцах подписи в представленных на исследование документах.

В ходе разрешения ходатайства представителя истца Бересневой О.А. о необходимости проведения повторного исследования, посредством поручения такового ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в г. Москва», судом была осуществлена консультация с экспертным учреждением на предмет определения количества образцов, необходимых для выполнения исследования давности простановки печати посредством сравнительного метода. Из полученного от эксперта сообщения усматривается, что для выполнения подобного рода исследования в период давности с 2014 по 2019 годы эксперту необходимо представить по три свободных образца оттиска печати, гарантированно проставленных в указанную дату, за каждый месяц исследуемого периода, то есть порядка 36 образцов за каждый год.

В виду отсутствия материала для сравнительного исследования в необходимом количестве, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Оценка же изготовления давности договора займа, имеющегося в подлиннике в материалах дела третейского судьи и датированного 20.ноября 2012 года, может быть предметом отдельно инициированного судебного разбирательства по оспариванию договора займа, в связи с чем, судом было отказано в проведении дополнительного исследования давности изготовления данного документа, которого, на 2014 год, по мнению представителя истца, не существовало.

Анализ совокупности изложенных доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных правовых оснований к принятию судом утверждения стороны истца об отсутствии процедуры третейского разбирательства в рамках гражданского дела № 03-14 по иску Войтенкво А.А. к Гурьковой Е.А.

Проверяя доводы о нарушении таковой, суд принимает во внимание следующее.

Истцом по спору заявлено о фактическом разрешении третейским судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Гурьковых в отсутствие соглашения последних о возможности третейского разбирательства, а равно, не привлечению к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика по спору Гурькова В.В.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом (далее - Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьей 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п.1).

Судом установлено, что письменная форма третейского соглашения сторонами при разрешении спора о регистрации договора залога, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество соблюдена, путем указания в 3.2 договора о разрешении любых споров, вытекающих из данного договора Постоянно действующим Смоленским третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие».

Таким образом, спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, однако, анализ юридически значимых для его разрешения обстоятельств свидетельствует о нарушении третейским судьей норм процессуального законодательства, в части определения круга лиц, привлекаемых к участию в деле, в рамках которого, так или иначе, проводится оценка правого режима совместно нажитого имущества супругов.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Определением Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11 и Апелляционного определения Московского городского суда от 06.02.2019 по делу N 33-4574/2019 в судебной практике сложился подход, согласно которому долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.), и супруг, выплативший сумму долга, вправе претендовать на 1/2 часть от выплаченной суммы.

При разрешении спора о государственной регистрации договора залога от 20.11.2012, взыскании с Гурьковой Е.А. денежных средств по договору займа от 20.11.2012, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.11.2012 квартиру, третейский суд должен был учесть, что согласно свидетельства о заключении брака I-МП № 289370 от 19.09.1998 между Гурьковой Е.А. и Гурьковым В.В. заключен брак.

В период брака Гурькова Е.А. на основании договора купли-продажи от 09.03.2004 приобретает в собственность квартиру, общей площадью 220,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о регистрации права собственности от 25.03.2004 представлено Гурьковой Е.А. в материалы рассматриваемого третейским судьей дела.

Кроме того, суду представлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов Гурьковой Е.А. и Гурькова В.В. от 02.08.2004, согласно которому квартира, общей площадью 220,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Гурьковой Е.А., которая и является единственным собственником этого имущества.

Данное соглашение нотариального удостоверения не имеет, а в протоколе судебного разбирательства отсутствует информация о предоставлении на обозрение суда подлинника указанного документа.

Также представлен подлинник договора дарения денежных средств от ФИО5 на приобретение квартиры Гурьковой Е.А.

Из имеющегося в материалах дела договора займа на сумму 4 000 000 рублей не следует, что Гурьков В.В. был осведомлен о долговых обязательствах супруги, в то время как правовая природа долгового обязательства не ясна.

Таким образом, третейскому судье не были представлены сведения о надлежащем извещении супруга должника Гурькова В.В. об имеющемся в производстве третейского суда споре, который, не будучи привлеченным к участию в нем, был лишен возможности защиты своих интересов.

Вместе с тем, защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Довод о том, что Гурькова В.В. с заявлением о нарушении вынесенным решением третейского суда его прав не обращался, судом отклонен, поскольку в силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Учитывая специфику субъектного состава и характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ основания для отмены третейского решения от 23.04.2014 по делу № 03-14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 23.04.2014 по делу № 03-14 по иску Войтенко А.А. к Гурьковой Е.А. о регистрации договора залога, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить полностью.

Разъяснить сторонам третейского разбирательства право на обращение за разрешением настоящего спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 30 дней.

Судья И.В. Селезенева