Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020 по кассационной жалобе гражданского ответчика – командира войсковой части № ФИО1 на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г., которым производство по гражданскому делу прекращено, и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 февраля 2021 г. по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО2 к указанной воинской части о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выступление представителя командира войсковой части № ФИО3 в обоснование кассационной жалобы,

установил:

вышеуказанным определением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, принят отказ гражданского истца ФИО2 от иска к войсковой части № о взыскании денежных средств в размере 212 975 руб., как излишне выплаченных им гражданскому ответчику в качестве возмещения ущерба по уголовному делу, что повлекло прекращение производства по настоящему гражданскому делу.

При этом суд обязал гражданского ответчика возместить ФИО2 5 330 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2021 г., командир войсковой части № ФИО1 ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам гражданского дела, и просит отменить обжалованные судебные постановления и принять по существу заявленных требований решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В обоснование данной позиции приводит содержание части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что не имелось оснований для взыскания с гражданского ответчика судебных расходов, поскольку прекращение производства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в отношении истца.

Обращает внимание, что сумма денежных средств, которую ФИО2 просил в исковом заявлении взыскать в его пользу, внесена была на счёт воинской части в интересах гражданского истца другим военнослужащим. При этом возврат денежных средств в той же сумме был осуществлён незамедлительно после поступления в кассу воинской части, и при таких условиях возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Автором жалобы утверждается о несоблюдении гражданским истцом требований к досудебному порядку урегулирования спора, который предусмотрен положениями части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный военный суд приходит к выводу, что в настоящем деле допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации при этом гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Россия как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Закреплённое статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335.1 и частью 10 статьи 379.5 Кодекса, рассматриваются коллегиально.

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (абзац 1 части 2 статьи 14).

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы; суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такой жалобы в апелляционном порядке и повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом в силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 указанной статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исходя из приведённых норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с процессуальными нормами статей 7, 14, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту представляет собой основополагающее конституционно-процессуальное право-гарантию, которое обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным судом. Рассмотрение дела судом вопреки его компетенции нарушает гарантии, установленные в части 1 статьи 46 и в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Такое нарушение является существенным, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Единолично без проведения судебного заседания подлежат рассмотрению апелляционные жалобы (представления) из числа тех, которые не указаны в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено исключений из правила о коллегиальном рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по гражданскому делу.

Однако апелляционная жалоба командира войсковой части № на такое определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. рассмотрена в судом в составе судьи единолично, чем нарушены конституционные гарантии права каждого на судебную защиту и на рассмотрение дела законным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные постановления, не вступившие в законную силу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе, из чего следует необходимость отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение по апелляционной жалобе командира войсковой части № на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу в составе суда, сформированного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части № отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в названный суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов