Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком, права по которому приобретены истцом по договору уступки права требования, в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга и проценты за пользование долгом; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком, обеспеченную залогом жилого помещения, по которому право требования приобретено истцом по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, включая сумму долга и проценты; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Уточнив заявленные требования, истец просила обратить взыскание на указанное имущество по всем трем обязательствам.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 065 рублей 21 копейки; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 461 рубль 79 копеек; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 064 рублей 22 копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 968 рублей 31 копейки; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения указана лишь общая сумма, взысканная по каждому договору, не указаны отдельно сумма задолженности, процентов и пени; судом незаконно отказано в проведении экспертизы для определения времени составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; не верно определена очередность залогов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ФИО2 не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик является должником перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Банк ВТБ», право требования по которым перешло ФИО1 на основании договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что по указанным выше договорам ФИО2 свои обязательства не исполнил должным образом, суд, правильно применив нормы статей 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности приведен в мотивировочной части апелляционного определения, как в части основного долга, так и в части процентов. Иного расчета, который бы свидетельствовал о неправильно примененных судом условиях договоров и нормах материального права, третьим лицом не представлено, поэтому довод кассационной жалобы ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» о затруднительном толковании резолютивной части апелляционного определения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» («Банк ВТБ» ПАО), был обеспечен ипотекой жилого помещения в силу закона, на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права залогодержателя по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ перешли к ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН запись об ограничении прав в пользу истца в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Определяя преимущественное право ФИО1 на удовлетворение требований к должнику из стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции верно указал, что на основании вышеприведенной нормы право залогодержателя у ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг», являющегося правопреемником ООО «Стройкомпакт-ДВ» возникло на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2015 года, то есть на основании судебного акта. Поэтому для ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, имеет значение дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте. Такой датой для третьего лица является ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения постановления о наложении ареста. Ранее внесенный в реестр запрет на ограничение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует об аресте имущества и возникновении залога.

Также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклонение ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, поскольку правом устанавливать, какие обстоятельства имеют значение для дела и какими доказательствами могут быть подтверждены, а также достаточность доказательств, в силу статей 56, 67 ГПК РФ наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи