Гражданский кодекс часть 1

заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Финансовая Компания-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой», Дарбинян А.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирская Финансовая Компания-Трейд» обратилось в суд с заявлением к ООО «ТрансДорСтрой», Дарбинян А.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе при обществе с ограниченной ответственностью «БОФ РАЗВИТИЕ» ( далее по тексту Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе) в составе единоличного судьи Мадоян Н.С. (состав сформирован в соответствии со ст.23 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе) по адресу: г.Новосибирск, ул.Военная,2, каб. 12Е, согласно третейскому соглашению, согласованному в договоре поставки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства физического лица к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о взыскании солидарно с ООО «ТрансДорСтрой» и Дарбиняна А.З. суммы основного долга по договору поставки, суммы неустойки, суммы расходов на оплату услуг представителя, суммы оплаченного третейского сбора.

Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе вынес решение по делу №ТС-2016/08-03 от 3 ноября 2016 года о взыскании в пользу ООО «СФК-Трейд» денежных средств с ООО «ТрансДорСтрой» ИНН 4223061068 и гражданина РФ Дарбиняна А.З. солидарно следующих сумм: суммы основного долга в размере <данные изъяты>; суммы неустойки в размере <данные изъяты>; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; суммы оплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 17 ноября 2016 года.

Решение Третейского суда вступило в законную силу, не отменено, в добровольном порядке не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суд в Сибирском Федеральном Округе по делу №ТС-2016/08-03 от 11 ноября 2016 года.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Сибирская Финансовая Компания-Трейд» Коротич С.Ю., действующая на основании доверенности № от 4 октября 2016 года, будучи уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ООО «ТрансДорСтрой» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не направлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Дарбинян А.З.- Павленко И.А., действующий на основании доверенности № от 5 сентября 2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что решение Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что является в соответствии с п.4 ч.3 ст.426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В указанном решении в обоснование компетенции третейского суда указано: «третейская оговорка – п.6.3 договора поставки продукции (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.5. договора поручительства физического лица к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» (стр.1 решения), однако данное утверждение суда не соответствует действительности ввиду отсутствия оснований для применения вышеуказанных третейских оговорок, поскольку истцом не представлены доказательства письменного согласования существенных условий о товаре до начала поставки товара.

О вынесении третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, свидетельствует вынесение ранее - 28 сентября 2016 года Третейским судом в Сибирском Федеральном Округе определения по данному делу № ТС-2016/08-03 о прекращении производства по делу, в резолютивной части, которого со ссылкой на ст.26 «Прекращение третейского разбирательства» Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе сказано: «Производство по делу № ТС-2016/08-03 прекратить, в связи с отсутствием у суда компетенции по рассмотрению спора», что в соответствии с п.4 ч.3 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», понимается: «фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства», что согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ввиду следующего.

До принятия 11 ноября 2016 года обжалуемого решения, третейским судом 28 сентября 2016 года в судебном заседании после выступления сторон и представления всех документов по делу было вынесено определение по делу № ТС-2016/08-03 о прекращении производства по делу, с указанием в резолютивной части определения: «Производство по делу № ТС-2016/08-03 прекратить, в связи с отсутствием у суда компетенции по рассмотрению спора».

В соответствии с ч.6 ст.34 «Определение третейского суда» Регламента: определение Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 28 сентября 2016 года по делу № ТС-2016/08- 03 о прекращении производства по делу является окончательным и обжалованию (отмене) не подлежит, а, следовательно, является вступившим в законную силу и обязательным для всех без исключения.

Третейский суд определением от 13 октября 2016 года по делу № ТС-2016/08-03 о возобновлении третейского разбирательства и назначении судебного заседания без предусмотренного законом основания возобновил производство по делу № ТС-2016/08-03 и принял по нему решение по существу, в силу чего решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в том числе противоречит установленным п.п.1, 2 ст.19 Конституцией РФ основополагающим принципам равноправия - «Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина», а также противоречит основополагающим принципам правосудия, установленных п.3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» и ст. 18 «Принципы третейского разбирательства» ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», где сказано: «Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон».

Возобновление производства по делу исключается без предусмотренного законом основания, по которому ранее производство было прекращено, и тем более возобновление производства по делу невозможно в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отмене определения о прекращении производства по делу.

Вынесение третейским судом по заявлению истца определения о возобновлении производства по делу без предусмотренного законом основания, исключительно в интересах одного из участников процесса - истца и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отмене определения о прекращении производства по делу, который был бы принят с извещением и участием стороны ответчика, то есть на состязательной основе, свидетельствует о нарушении вышеуказанных основополагающих общих принципов и правил, действующих в Российской Федерации: равенства всех перед законом; законности; беспристрастности суда; состязательности; равноправия сторон, составляющих публичный порядок Российской Федерации, а, следовательно, свидетельствует о противоречии публичному порядку Российской Федерации, являющегося согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В Регламенте Третейского суда об отношениях, связанных с возобновлением производства по делу, указано исключительно в ст.25 «Отложение, приостановление и возобновление третейского разбирательства», при этом данная норма, исходя из ее содержания, где сказано: «Третейский суд вправе приостановить третейское разбирательство в случае невозможности его дальнейшего осуществления. Третейский суд возобновляет третейское разбирательство по заявлению сторон или по своей инициативе.

Вышеприведенная норма позволяет возобновлять производство по делу исключительно в случае, если оно было «приостановлено», в то время как производство по делу № ТС-2016/ 08-03 было не «приостановлено», а прекращено в соответствии с определением третейского суда от 28 сентября 2016 года по делу № ТС-2016/08-03 о прекращении производства по делу, что полностью исключает применение ст.25 Регламента для возобновления дела, производство по которому было прекращено определением суда.

Отношения, возникшие в связи с прекращением производства по делу, регулируются не ст.25 «Отложение, приостановление и возобновление третейского разбирательства» Регламента, а специальной нормой - ст.26 «Прекращение третейского разбирательства» Регламента, в которой указаны основания прекращения производства по делу и сказано об окончательности определения и отсутствии права его обжалования), ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в ст. 38 указано: «Третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если:.. . третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор».

В ч.5 ст. 17 «Компетенция третейского суда» ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», прямо сказано: «Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу», что наряду с вышеназванным подтверждает отсутствие оснований для возобновления производства по делу и запрещает рассмотрение спора по существу а, следовательно, запрещает принятие судом по данному спору решения.

Соответственно, возобновление производства по делу, рассмотрение его по существу и принятие по нему решения при вышеуказанных обстоятельствах, является незаконным, и нарушающим основополагающие принципы, составляющие публичный порядок Российской Федерации.

Ст.26 «Прекращение третейского разбирательства» Регламента, сказано: «Третейский суд (Председатель третейского суда) вправе прекратить третейское разбирательства, если установит, что:.. . - имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.. . Третейского суда...», тогда как согласно вышеуказанного имеется судебный акт в виде - определения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 28 сентября 2016 года по делу № ТС-2016/08-03 о прекращении производства по делу, что также свидетельствует о противоречии публичному порядку Российской Федерации, являющегося в соответствии с п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ самостоятельным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Просил отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 11 ноября 2016 года по делу № ТС-2016/08-03.

Выслушав представителя заинтересованного лица Дарбинян А.З. –Павленко И.А., исследовав письменные материалы дела, материалы Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе по делу № ТС-2016/08-03, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Статьей 33 Регламента Третейского суда в Сибирском федеральном округе установлено, что решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского разбирательства с момента его принятия, подлежит немедленному исполнению, если в решении не указан срок его исполнения.

Стороны третейского разбирательства обязаны добровольно исполнить решение третейского суда. В случае, если решение третейского суда не исполнено в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу пункта 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального законодательства предметом оценки суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года истец – ООО «Сибирская Финансовая Компания Трейд»обратился в Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе при обществе с ограниченной ответственностью «БОФ РАЗВИТИЕ» с исковым заявлением к ответчикам ООО «ТрансДорСтрой», Дарбинян А.З. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Стороной третейского разбирательства ООО «ТрансДорСтрой» было заявлено в отзыве на иск об отсутствии у третейского суда компетенции.

Определением Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 28 сентября 2016 года на основании ст. 26 Регламента указанного суда производство по делу № ТС-2016/ 08-03 было прекращено в связи с отсутствием у суда компетенции по рассмотрению спора.

13 октября 2016 года на основании поданного ООО «Сибирская Финансовая Компания-Трейд» заявления о возобновлении дела Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе, руководствуясь ст. 25 Регламента указанного суда вынес определение о возобновлении третейского разбирательства и назначении судебного заседания на 3 ноября 2016 года.

3 ноября 2016 года Третейским судом в Сибирском Федеральном Округе при обществе с ограниченной ответственностью «БОФ РАЗВИТИЕ» в составе судьи: Мадоян Н.С. принял решение по делу №ТС-2016/08-03 о взыскании задолженности по договору поставки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства физического лица к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 3 ноября 2016 года ( подписано арбитром 11 ноября 2016 года), исковые требования ООО «Сибирская Финансовая Компания Трейд» были частично удовлетворены, взыскано солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» ИНН 4223061068 и с гражданина Дарбинян А.З. паспорт: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Финансовая Компания Трейд» ИНН 4217144044, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени решение Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 3 ноября 2016 года по делу №ТС-2016/08-03 добровольно ответчиками не исполняется.

Ответчиками в возражениях приведены доводы о необходимости отказа в выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда в связи с тем, что приведение данного решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.( ч. 5 ст. 17 названного закона).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если:

третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Согласно положений ст. 25 Регламента Третейского суда в Сибирском федеральном Округе третейский суд вправе приостановить третейское разбирательство в случае невозможности его дальнейшего осуществления. Третейский суд возобновляет третейское разбирательство по заявлению сторон или по своей инициативе.

Об отложении третейского разбирательства, его приостановлении и возобновлении суд выносит определение».

Вопросы прекращения третейского разбирательства урегулированы ст. 26 вышеназванного регламента, согласно которому третейский суд вправе прекратить третейское разбирательство, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в третейском суде в связи с отсутствием компетенции по рассмотрению спора.

О прекращении третейского разбирательства третейский суд выносит определение, в котором также может разрешить вопрос о возврате уплаченного третейского сбора.

Статьей 34 Регламента Третейского суда в Сибирском федеральном Округе предусмотрено вынесение третейским судом определений, в случаях, установленных регламентом, в письменной форме в виде отдельного судебного акта. Вынесенное в виде отдельного судебного акта определение третейского суда является окончательным и обжалованию либо отмене не подлежит.

Положениями Закона о третейских судах возможность обжалования данных определений не предусмотрена.

Согласно требований ч. 1-3 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется в силу ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принципы законности и равноправия сторон бесспорно относятся к основополагающим принципам российского права, при разрешении дела третейским судом подразумевают, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Судом установлено, что Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе в ходе рассмотрения дела №ТС-2016/08-03 пришел к выводу об отсутствии у него компетенции по рассмотрению спора сторон, о чем вынес 28 сентября 2016 года соответствующее определение, которым прекратил производство по вышеуказанному делу. Определение третейского суда вступило в силу с момента его принятия и не подлежит отмене в силу прямого указания об этом в ст. 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 34 Регламента Третейского суда в Сибирском федеральном Округе

Однако третейский суд, признав, что не вправе рассматривать спор сторон ввиду отсутствия между ними третейского соглашения и соответственно компентенции третейского суда на разрешение спора, тем не менее возобновил рассмотрение дела определением от 13 октября 2016 года в отсутствие установленных для этого законом оснований и рассмотрел спор по существу, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в то время как ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлен прямой запрет на рассмотрение дела по существу в этом случае.

Таким образом, при вынесении решения Третейским судом в Сибирском Федеральном Округе была нарушена процедура третейского разбирательства, установленная ст.17, 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Поскольку решение третейского суда, принято в нарушение основополагающих принципов российского права ( законности и равноправия), суд считает, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку из представленных в суд доказательств установлено наличие предусмотренных п. 4 ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Заявителем ООО «Сибирская Финансовая Компания-Трейд»при подаче в суд заявления о выдаче исполнительных листов оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению заинтересованными лицами не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Финансовая Компания-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой», Дарбинян А.З. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе при обществе с ограниченной ответственностью «БОФ РАЗВИТИЕ» по делу №ТС-2016/08-03 от 3 ноября 2016 года ( 11 ноября 2016 года) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» ИНН 4223061068 и с гражданина Дарбинян А.З. паспорт: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Финансовая Компания Трейд» ИНН 4217144044, суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суммы оплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: О.А.Борисенко