Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «01» августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Г. об оспаривании решения налогового органа отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 9 по Новгородской области, указав, что по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: , стоимостью руб. с использованием социальной выплаты в сумме руб., в связи с чем квартира была приобретена в собственность всех членов семьи (заявитель, супруг и малолетний сын). она обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи е приобретением квартиры в размере всей ее стоимости за вычетом социальной выплаты ( рубля), процентов по кредиту в сумме , и возврате подоходного налога, уплаченного в 2009-2010 годах. В результате камеральной проверки специалистом МИФНС выявлено завышение суммы вычета, установлено ее право на получение вычета в размере 2/3 от суммы расходов (. за квартиру и по процентам), о чем были составлены акты от и . Не согласившись с этим решением, она дополнительно представила в МИФНС заявление, в котором она и муж просят разделить налоговый вычет следующим образом: 100% заявителю и 0% супругу , однако выводы камеральной проверки были оставлены без изменений. Ее апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями МИФНС нарушены ее права па получение налогового вычета.

Определением суда от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Г. требований.

Принимая такое решение, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов но целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком па новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 ПК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от Г., (в интересах которого действует Г.) и приобретена квартира (по 1/3 доли каждому) по адресу: за руб., в том числе за счет: наличных денежных средств в сумме руб., заемных средств, предоставленных Г. по кредитному договору, заключенному с в размере . социальной выплаты в размере руб.. выданной Администрацией Великого Новгорода на основании распоряжения от 11.09.2008г. №4266 «О включении молодых семей в список на получение социальных выплат в 2008 году».

Г. в МИФНС России №9 по Новгородской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год № (далее по тексту декларация) с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с учетом доли несовершеннолетнего ребенка . в сумме . В декларации имущественный налоговый вычет заявлен исходя из общей суммы затрат на приобретение квартиры, в виде 100 % доли фактических расходов, т.е. кроме своей доли и доли ребенка к вычету принята и 1/3 доли мужа в расходах.

Инспекцией, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций гражданки Г. по налогу на доходы физических лип (далее - НДФЛ) за 2009 и 2010 года (акты от и ) установлено, что Г. в нарушение пп.2 п.1 ст.220 11К РФ неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на 1/3 доли квартиры. принадлежащей ее супругу , в связи с чем имущественный налоговый вычет за 2010 год Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ,, в связи с приобретением квартиры предоставлен в сумме :и в сумме по фактически уплаченным процентам по кредиту.

Г. представила в МИФНС №9 по Новгородской области возражения по выявленным нарушениям, в которых не согласилась с выводами камеральных проверок, указав на неправомерность отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета без учета права супруга на получение вычета, указав, что приобретенная квартира является общей совместной собственностью супругов. К возражениям Г. приложила заявление о распределении имущественного налогового вычета между ней и супругом следующим образом: Г. - руб. (100%), - 0 руб. (0%).

По итогам рассмотрения актов камеральных проверок и возражений Г. МИФНС России №9 по Новгородской области приняты решения и об отказе в привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю уменьшены суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) за 2009 год в общем размере руб. и за 2010 год в общем размере рубля по затратам на 1/3 доли квартиры, принадлежащей её супругу , Г. предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 2/3 доли квартиры (за себя и несовершеннолетнего сына) за 2009 год в сумме руб. и за 2010 год в сумме руб. в том числе и по фактически уплаченным процентам по кредиту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от.24.11.2011 года, принятым по жалобе Г., решения Межрайонной МИФНС России №9 по Новгородской области от и об отказе в привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения и утверждены.

Отказывая в предоставлении Г. имущественного налогового вычета в размере 100% понесенных расходов на приобретение квартиры, в том числе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме затрат на приобретение 1/3 доли квартиры супругом и 1/3 доли фактически уплаченных процентов по кредиту на данную квартиру, налоговый орган исходил из того, что при регистрации совместно нажитого имущества с определением конкретных долей супругов в праве на такое имущество, на него не распространяется режим общей совместной собственности, так как воля сторон о распределении долей в собственность на приобретаемое имущество выражено в договоре купли-продажи, кроме того, каждый из совладельцев имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом по НДФЛ исходя из его доли в данном имуществе.

Указанный вывод налогового органа основан на положениях п. 1 ст. 256 ГК РФ, устанавливающих, что если договором между супругами не предусмотрено иное, то имущество, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью.

В данном же случае, как установлено судом, приобретенная супругами Г. и квартира согласно их волеизъявлению была оформлена не в их совместную, а в долевую собственность.

Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи был заключен не между супругами, а между продавцами и покупателями, форма договора определилась императивным правовым актом Администрации Великого Новгорода, поэтому данный не договор не имеет никакого отношения к волеизъявлению супругов, судом обоснованно признаны состоятельными, поскольку именно на условиях, изложенных в договоре купли-продажи, супруги посчитали возможным приобрести жилье, в том числе с использованием социальной выплаты, и приступили к его исполнению. В настоящее время договор не признан недействительным, как содержащий порок воли какой-либо из сторон, не оспорен, и сторонами исполняется.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена Г. в равных долях с супругом и сыном (по 1/3доли) согласно договору купли-продажи квартиры от , налоговый орган правильно посчитал, что согласно правилу абз. 25 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ Г. имеет право на имущественные налоговые вычеты исключительно в соответствии со своей долей и долей сына в праве собственности на приобретенную квартиру: в размере 2/3 фактически понесенных расходов на приобретение квартиры и 2/3 суммы, направленной на погашение процентов по кредиту.

При этом, как установлено в судебном заседании, свое право на получение имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением жилого помещения уже реализовал, а его повторное предоставление, в том числе и в связи с последующим изменением по соглашению супругов режима этого имущества действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не имеется. Предусмотренные законом основания для предоставления заявителю имущественного налогового вычета по НДФЛ по расходам на приобретение 1/3 доли квартиры супругом и 1/3 фактически уплаченных процентов по кредиту за данную квартиру отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правомерно заявление Г. об оспаривании решения налогового органа оставил без удовлетворения.

Данное решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва