Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Живарева Сергея Владимировича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2020 года по делу по иску Живарева Владимира Ивановича к Живаревой Валентине Яковлевне, Живареву Сергею Владимировичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Живарев В.И. обратился в суд с иском к Живареву С.В., Живареовй В.Я. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В предварительном судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО12 представил заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное истцом и ответчиком, в котором стороны просят суд утвердить представленное суду мировое соглашение.

Истец Живарев В.И. и ответчик Живарев С.В. в предварительном судебном заседании поддержали условия представленного суду мирового соглашения, просили суд его утвердить.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2020 года суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное между Живаревым Владимиром Ивановичем с одной стоны, и Живаревым Сергеем Владимировичем с другой стороны, по условиям которого:

Истец Живарев Владимир Иванович вселяется ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Живарев Сергей Владимирович не чинит истцу Живареву Владимиру Ивановичу препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и предоставляет Живареву Владимиру Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ ключи от вышеуказанной квартиры (комплект ключей, принадлежащий ранее Живаревой Валентине Яковлевне).

От возмещения судебных расходов Живарев Владимир Иванович отказывается. По возмещению судебных расходов стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Живарева Владимира Ивановича к Живареву Сергею Владимировичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Живарев С.В. просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2020 года. Указывает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судом не принято во внимание, что ФИО9 не давала своего согласия на передачу комплекта ключей Живареву С.В. Кроме того, условия мирового соглашения ущемляют права ответчика, так как фактически суд удовлетворил исковые требования Живарева В.И. Полагает, судом не учтено, что Живарева В.Я. составила у нотариуса завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала Живареву С.В. и ФИО9 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> равных долях каждому.

Живаревым В.И. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Живарев В.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является ответчик Живарева В.Я.

Суд первой инстанции, утверждая мировой соглашения и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4, 5, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, а также установить, допускает ли спорное правоотношение правопреемство после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

При этом суд располагал сведениями о том, что ответчик Живарева В.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что от исковых требований, заявленных ко второму ответчику - Живаревой В.Я. истец не отказывался, она умерла после принятия иска к производству суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в целом, без установления невозможности правопреемства в спорных правоотношениях, у суда не имелось.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение Армавирского городского суда от 31.07.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Армавирского городского суда от 31.07.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе установить возможность правопреемства в спорных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Живарева С.В. – удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова