Гражданский кодекс часть 1

Аветисян Сирануш Вазгеновны к ООО ПКФ «Астра-Ореол» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и штрафа по кассационной жалобе Аветисян Сирануш Вазгеновны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Аветисян С.В., подержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аветисян С.В. обратилась с иском к ООО ПКФ «Астра-Ореол» о признании незаконным бездоговорного подключения электрооборудования провайдера к индивидуальному прибору учета потребления электроэнергии физического лица, возмещении материального ущерба и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что при проведении капитального ремонта на общих домовых электрических сетях МКД подрядной организацией ООО «ОблСервис», до момента демонтажа индивидуальных приборов учета электроэнергии (ИПУ) и отсекающих устройств (автоматов) собственников МКД был установлен факт незаконного, бездоговорного подключения на 5-ом этаже лестничной площадки второго подъезда МКД электрооборудования, обслуживающего весь МКД, принадлежащего на правах собственности провайдеру ООО ПКФ «Астра-Ореол», к личному индивидуальному ПУ электроэнергии квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Аветисян С.В., о чем подрядчиком была она уведомлена. Она в свою очередь об установленном факте незамедлительно уведомила ответчика по телефону диспетчера.

23 декабря 2020 года был установлен факт самовольного повторного вмешательства в электрическую систему после опломбировки ИПУ, факт незаконного бездоговорного подключения электрооборудования ответчика ООО ГЖФ «Астра-Ореол» теперь уже к личному электрическому звонку входной двери квартиры истца <данные изъяты>, о чем ей были повторно уведомлены представители ООО «Энергоконтроль» по телефону.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аветисян С.В. отказано.

В кассационной жалобе Аветисян С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Аветисян С.В. является собственником жилого помещения. 28 июля2020 года был составлен акт об установленном факте незаконного подключения электрооборудования компании «Гатчина-Онлайн» в электрощитке 5 этажа к квартире <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

7 августа 2020 года был составлен акт № 47 об установлении факта незаконного подключения на 5-ом этаже лестничной площадки второго подъезда, электрооборудования, принадлежащего на правах собственности ООО ПКФ «АСТРА-ОРЕОЛ» и обслуживающего весь МКД. Однако представитель ООО ПКФ «АСТРА-ОРЕОЛ», не признавая факт внедоговорного подключения, акт не подписал.

Аветисян С.В. 19 ноября 2020 года в адрес ООО ПКФ «АСТРА-ОРЕОЛ» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и предоставить техническую документацию на установленное электрооборудование

Ответом от 16 декабря 2020 года ООО ГЖФ «АСТРА-ОРЕОЛ» отказалось признать факт незаконного, бездоговорного подключения на 5-ом этаже лестничной площадки 2-го подъезда, электрооборудования, принадлежащего ему на правах собственности, к ИПУ потребления электроэнергии квартиры истца <данные изъяты>

9 декабря 2020 года ООО «ОблСервис» было направлено уведомление в районное отделение ООО «Энергоконтроль», МУП ЖКХ г. Гатчина о завершении капитального ремонта на общих домовых электрических сетях МКД по адресу город Гатчина, улица Радищева, д. 18 о необходимости установить пломбы на ИПУ потребления электроэнергии жильцов МКД.

Согласно ответа ООО «Энергоконтроль», являющегося представителем гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «РКС-Энерго» и сетевой организации АО «ЛОЭСК», из которого следует, что 21 октября2020 года по адресу: город Гатчина, улица Радищева, дом 18, была проведена проверка приборов учета электрической энергии с целью допуска в эксплуатацию ИПУ электроэнергии жильцов после проведения капитального ремонта электрических сетей МКД. В ходе проверки какие-либо бездоговорные подключения энергопринимающих устройств юридических лиц к ИПУ квартиры <данные изъяты> установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что какие-либо бездоговорные подключения энергопринимающих устройств юридических лиц к ИПУ квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Суды при вынесении судебных актов оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, а также акты, на которые ссылается истец, в совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствовались вышеприведёнными положениями законодательства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанции, просит переоценить доказательства и установить факт незаконного подключения ответчика к ИПУ.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисян Сирануш Вазгеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи