Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Ренессанс здоровье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав пояснения представителя акционерного общества страховая компания «Ренессанс здоровье»- ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Ренессанс здоровье» (далее – АО СК «Ренессанс здоровье») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, истец работал в АО СК «Ренессанс здоровье» в должности директора по информационным технологиям и информационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Получив расчет и сведения 2-НДФЛ, истец установил, что его заработная плата за апрель 2020г. и май 2020г. была снижена на 30% в связи с дистанционной работой в указанный период. Приказ об изменении должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу для ознакомления не был направлен.

Поскольку письменное соглашение об изменении условий трудового договора не было заключено, оснований для снижения заработной платы не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ об изменении должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 199750,55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года исковые требовании ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении должностного оклада ФИО2; взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу ФИО2 130608 руб. в счет заработной платы за период апрель, май 2020 года, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в АО СК «Ренессанс здоровье» в Департамент информационных технологий на должность директора по информационным технологиям и информационной безопасности с должностным окладом 575000 руб. (40 час. в неделю).

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО2 представлена возможность удаленной работы по месту его постоянного или преимущественного проживания, при этом взаимодействие между работником и работодателем осуществлялось путем обмена электронными сообщениями по электронной почте.

Приказом директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-ФИО8. уменьшен размер должностного оклада на период с 06.04.2020г. по 30.06.2020г. с 575000 руб. до 402500 руб. в связи с переводом на неполное рабочее время.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцу из расчета на 0,7 ставки перечислены с учетом вычета 13%: 17.04.2020г. аванс за апрель 2020г. в размере 179818 руб., 30.04.2020г. - заработная плата за апрель 2020г. в размере 182121,73 руб.

13.05.2020г. трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.1ч.1 ст.77 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет, при этом выплачена заработная плата за май 2020г., исходя из 0,7 ставки оклада за 5 рабочих дней в размере 118382 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 22, 72, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на бумажном носителе дополнительное соглашение о неполном рабочем времени не составлялось, истцу не отправлялось, подпись истца на соглашении отсутствует, приказ директора по персоналу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 575000 руб. до 402500 руб. до сведения работника не доведен. Суд, на основании пояснений истца, пришел к выводу, что работник не давал согласие на перевод его на неполное рабочее время, что ФИО2 выполнял все свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем должностных обязанностей за спорный период не уменьшался, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, следует, что между сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора.

В связи с заявлением ФИО2, направленным работодателю ДД.ММ.ГГГГ. электронным документом в виде фотокопии рукописного заявления о переводе на неполное рабочее время на 0,7 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному времени по ставке, согласно графику работы с понедельника по четверг 6 часов, в пятницу 4 часа, и двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с ДД.ММ.ГГГГ., сотрудником кадровой службы ДД.ММ.ГГГГ для согласования истцу в электронном виде направлено дополнительное соглашение о его временном переводе на неполное рабочее время.

Истец посредством электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. выразил согласие с условиями дополнительного соглашения.

Направляя собственноручно написанное заявление и выражая согласие с условиями дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, истец был свободен в своем волеизъявлении, самостоятельно и свободно согласовал с работодателем измененные условия труда, следовательно, понимал последствия заключения такого соглашения.

Судебная коллегия указала, что истец продолжил работу в новых условиях труда, заработная плата ФИО2 за спорный период выплачена в полном объеме, с учетом установленного работодателем по заявлению самого истца режима неполного рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении работодателем требований к письменной форме соглашения к трудовому договору являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, поскольку всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2– ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.12.2021