Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.; почтовых расходов в размере 1502,00 руб.; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Требования о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в <адрес> с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «ФИО2, ФИО4 и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг №ОЮ/2019 по представлению интересов истца районном суде по иску о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного сторонами договора истец ФИО1 приняла на себя обязательства принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №ОЮ/2019, в соответствии с которым была увеличен объем юридических услуг и увеличена стоимость юридических услуг до 100000,00 руб. в связи с увеличением объема и сложности оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила стоимость оказанных услуг в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 1502,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., а всего в равных долях в размере 20360,40 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований заявителю ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб., почтовых расходов в размере 1201,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 240,00 руб., а всего с каждого в равных долях в размере 20360,40 руб. и в отменной части принято новое определение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб., почтовых расходов в размере 1201,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 240,00 руб. с каждого в равных долях в размере 20360,40 руб. В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

В связи с изложенным, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов со ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подлежало отмене с принятием в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера судебных расходов на представителя стороны в сумме 20000,00 руб. и взыскал с каждого из ответчиков указанную сумму расходов.

Таким же образом суд распределил почтовые расходы и уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 100000,00 руб. Факт несения данных расходов ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО7 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик, доверитель) и ООО «Юридическая фирма «ФИО2, ФИО4 и партнеры» (исполнитель, поверенный, фирма) был заключен договор об оказании юридических услуг №ОЮ/2019, согласно которому доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде <адрес> по иску о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а доверитель обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик, доверитель) и ООО «Юридическая фирма «ФИО2, ФИО4 и партнеры» (исполнитель, поверенный, фирма) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №ОЮ/2019, в соответствии с которым был увеличен объем юридических услуг: изучение и анализ представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов; ведение переписки с уполномоченными органами (Государственной жилищной инспекцией <адрес>) и ООО «УК ЖК «Славянский квартал» на предмет сбора необходимых доказательств, для предоставления в судебное дело №; сбор и формирование необходимых доказательств по делу; подготовка искового заявления о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнения п. 4 оспариваемого Протокола по установке запорных устройств на ограждении дворовой территории со стороны ул. 20-я улица; подготовка письменных пояснений по делу (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); подготовка иных процессуальных документов по делу: заявления об ознакомлении с материалами дела, заявления о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, заявления об ознакомлении и с протоколом судебного заседания; заявления о выдаче копии судебного акта, не вступившего в законную силу; непосредственное ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний; непосредственное представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению искового заявления о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); анализ сложившейся судебной практики по спорам о признании ничтожным протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Оплата услуг произведена ФИО1 в соответствии с положением п. 4.3 договора об оказании юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции ФИО1 расходы на представителя обусловлены участием юриста в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, формированием правовой позиции по делу.

В ходе производства по делу судом установлено, что по данному делу объем работы представителя состоял в оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес> по иску о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ФИО7 участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении дела представителем истца были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление о признании незаконным решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о принятии обеспечительных мер; ходатайство о выдаче определения суда об оставлении искового заявления без движения; ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставление заявления без движения; ходатайство о применении обеспечительных мер; дополнительные пояснения к исковому заявлению; заявление о выдаче определения суда; ходатайство об истребовании доказательств по делу; письменные пояснения по делу; заявление о выдаче копии определения суда; заявление об ознакомлении с протоколом и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания; письменные пояснения по делу; заявление об ознакомлении с протоколом и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания; письменные пояснения; ходатайство ознакомлении с протоколом судебного заседания; ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания; заявление об отсутствии копии протокола судебного заседания в деле; письменные пояснения по делу; заявление о выдаче копии судебного акта, не вступившего в законную силу и аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, представителем истца были подготовлены заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>; заявление в ООО «УК «Славянский квартал» о размещении информации о предъявлении иска в Ленинский районный суд <адрес>; уведомление о предъявлении иска; заявление в <адрес>.

С выводами суда первой инстанции не согласился Ростовский областной суд. Судом апелляционной инстанции определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб., почтовых расходов в размере 1201,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 240,00 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод

В связи с отказом стороне истца в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждены истцу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО1 несогласия с произведенной оценкой суда апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Постановление07.07.2021