Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1674850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394757,34 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, действуя от имени истца на основании выданной доверенности, заключил договоры купли-продажи принадлежащих истцу земельных участков, расположенных по адресу: ****, а именно: договор купли-продажи земельного участка №** от 22.04.2016 между ФИО1 и Д1., площадью 1100 кв. м., под кадастровым номером **, на сумму 385000 руб.; договор купли-продажи земельного участка №** от 23.06.2016 между ФИО1 и С., площадью 1098 кв.м., под кадастровым номером **, на сумму 384300 руб.; договор купли-продажи земельного участка №** от 25.05.2016 между ФИО1 и Д2., площадью 1020 кв.м., под кадастровым номером ** на сумму 357000 руб.; договор купли-продажи земельного участка №** от 14.06.2016 между ФИО1 и У., площадью 953 кв.м., под кадастровым номером **, на сумму 333550 руб.; договор купли-продажи земельного участка №** от 25.05.2016 между ФИО1 и В., площадью 1010 кв.м., под кадастровым номером **, на сумму 353500 руб. При этом, часть от указанной в договоре купли-продажи земельного участка №** от 25.05.2016, заключенном между ФИО1 и Д2., суммы в размере 138500 руб. была выплачена лично истцу представителем Д2. Остальные денежные средства, полученные ФИО2 по вышеуказанным сделкам в общей сумме 1674850 руб., до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, тогда как полномочий на распоряжение полученными по данным сделкам денежными средствами истец ответчику не предоставлял. Поскольку денежные средства в указанной сумме истцу своевременно не переданы, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено, приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены процессуальные требования. Кроме того, судом не учтено, что в спорных правоотношениях ФИО1 выступал как физическое лицо, в договорных отношениях с ответчиком не находился. Спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью истца, земельные участки он планировал использовать в личных целях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено в судебном заседании, с 18.03.2009 по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы и выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.07.2019 (л.д.156-157). Одним из видов его деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

С 20.03.2009 по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы и выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.07.2019 (л.д.158-160). Одним из видов его деятельности являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Судом также установлено, что ответчик при реализации земельных участков по договорам купли-продажи, на которые ссылается истец, действовал от имени истца на основании доверенности (л.д.11,16); государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.4).

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственно арбитражному суду, учитывая характер спорных правоотношений, а также, что лица, участвующие в деле, являются субъектами предпринимательской деятельности.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, разграничивающих полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3).

Таким образом, в соответствии с общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо учитывать в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд не учел, что из содержания договоров купли-продажи следует, что ФИО1 выступал как физическое лицо, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, доверенность на заключение договоров купли-продажи, принадлежащих ему земельных участков, выдана ФИО1 как физическом лицом на имя ФИО2 как физического лица. Исковое заявление предъявлено ФИО1 к ФИО2 как к физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, требования, вытекающие из указанных договоров, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК РФ) не относит данную категорию споров с участием граждан к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: